Дело № 2-5578/2022

73RS0001-01-2022-007619-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЯЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО Банк «Венец» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 05.04.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок по 12.03.2021 с выплатой процентов по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «РИЯЛ» договор поручительства №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор залога №, по которому в залог переданы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Кроме того, 27.904.2017 банк заключил с ФИО2 и ФИО3 к. договор ипотеки №, по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес>. 27.04.2017 Банк заключил с ФИО2 договор ипотеки №, по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2022 по делу №2-3056/2022 по иску АО Банк «Венец» к ООО «Риял», ФИО1 суд взыскал с ответчиков задолженность, отказал во взыкании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с введением Правительством РФ моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истец просит суд для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, на квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме их залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РИЯЛ», третье лицо ФИО3 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок по 12.03.2021 с выплатой процентов по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 05.04.2017 банк заключил с ООО «РИЯЛ» договор поручительства №, кроме того 05.04.2017 банк заключил с ФИО2 договор залога №, по которому в залог переданы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость каждого транспортного средства 372084 руб., общая залоговая стоимость закладываемого имущества – 1488336 руб. Кроме того, 27.904.2017 банк заключил с ФИО2 и ФИО3 к. договор ипотеки №, по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры 2310586 руб. 27.04.2017 Банк заключил с ФИО2 договор ипотеки №, по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес> залоговая стоимость квартиры 1068140 руб.

Заключение указанных договоров ответчиком не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2022 по делу №2-3056/2022 по иску АО Банк «Венец» к ООО «Риял», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Риял» солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №№ от 05.04.2017 года в сумме 3 730 712,57 руб. Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Риял» в пользу Акционерного общества Банк «Венец» расходы по государственной пошлине в сумме 26 853,56 руб. в равных долях, т.е. по 13 426,78 руб. с каждого. В удовлетворении иска о взыскании неустойки с 01.04.2022 года по 12.08.2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать (в связи с введением Правительством РФ моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежность ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ипотека в пользу АО Банк «Венец».

Принадлежность ответчику на праве собственности транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № – ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца. Доказательства обратного суду не представлены

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена залога определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная цена имущества, установленная договорами, ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Для погашения задолженности по кредитному договору № 05.04.2017 обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – транспортные средства <данные изъяты> года выпуска VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 05.04.2017 обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере её залоговой стоимости 2310586 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 05.04.2017 обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере её залоговой стоимости 1068140 руб.

Взыскать с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЯЛ» в пользу акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2022.