Решение по делу № 2-118/2024 от 14.02.2025

74RS0004-01-2023-004562-80

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 об установлении границ земельного участка, выделении доли земельного участка, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, администрации города Челябинска об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1545 кв.м, в образуемый участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, в границах, установленных межевым планом от 12 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец с 01 октября 2020 года на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и с 01 апреля 2022 года на основании договора дарения, собственником 1/20 доли в праве собственности на данный земельный участок. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО13 (ФИО14) П.Д; является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО12 является собственником 1/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, который в 2022 году снят с кадастрового учета. В настоящее время истец планирует построить жилой дом на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, в связи с чем просит выделить часть земельного участке соразмерно доле в праве общей собственности. Согласно заключению кадастрового инженера, выдел доли возможен и вновь образованный участок будет соответствовать требованиям земельного законодательства, целевое назначение и разрешенное использование участков не поменяются. От заключения соглашения о выделе земельного участка в натуре ответчики отказались.

В последующем, ФИО1 уточнил заявленные требования, дополнительно просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В уточнениях на иск указал, что по результатам обследования и проведения экспертизы, геодезического обмера установлено, что границы спорного земельного участка пересекают строения, находящиеся на участках с фактическими границами земельного участка истца. Наложение судебной экспертизы установлено, что границы спорного земельного участка пересекают строения, находящиеся на участке с фактическими горницами земельного участка истца. Наложение внесенных в ЕГРН граница участка с кадастровым номером № на строения является реестровой ошибкой.

Определением судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (том 1 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, администрация города Челябинска.

Истец ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил разделить спорный участок по первому варианту, указанному в заключении эксперта, но без выплаты компенсации. Также пояснил, что ранее данный земельный участок находился в его пользовании и супруги ФИО18 Ответчики не несли никаких расходов, строительство дома осуществлялось силами истца и на его денежные средства, ФИО18 имела небольшой доход. На спорном земельном участке был дом, площадью около 30 кв.м. ФИО18 умерла, ответчики являются наследниками после смерти ФИО18, и наследниками после смерти ее; дочери ФИО19 В настоящее время на спорном земельном участке находится садовый дом, строительство которого за счет собственных средств начато в 2015 году, в доме отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют. В данном доме истец совместно проживал с супругой ФИО18 Также имеются постройки в виде гаража, сарая, бани. По согласованию с ответчиками старый дом снят с кадастрового учета как ветхоаварийный, новое строение на кадастровый учет не поставлено, право собственности на него не зарегистрировано. В 2022 году по согласованию с ответчиками проведено межевание земельного участка, по результатам которого участок по строениями передается в пользование истцу, ответчикам земельный участок, на котором какие-либо строения отсутствуют. Не согласен с оценкой эксперта по определению стоимости дома, поскольку дом является садовым, для сезонного пребывания. Полагал, что поскольку дом и все постройки на спорном земельном участке были возведены им единолично за свой счет, компенсацию ответчикам выплачивать не обязан, кроме того истец является пенсионером, пенсия составляет 15 000 руб. В настоящее время ветхоаварийный жилой дом снесен.

Представители истца ФИО17 - ФИО20, ФИО21 требования истца поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО20 также пояснила, что ФИО17 находится с ней в фактических брачных отношениях, данную семью знает много лет, последний единолично, за свой счет возводил все постройки на спорном земельном участке, ответчики участия не принимали, первая супруга был инвалидом, пенсия у нее небольшая, в связи с чем нет оснований для выплаты ответчикам компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала по поводу исправления реестровой ошибки, просила отказать в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка по варианту № 1, который был предложен экспертом ООО «СЭО», поскольку нарушает ее права и права несовершеннолетних сособственников. При первом варианте выделенный им земельный участок узкий, по второму варианту, участок можно будет разделить и возвести небольшие жилые постройки. Также пояснила, что соглашение о снятии с кадастрового учета старого дома, наследниками в праве собственности у которого являлись ответчики, заявка на проведение межевания земельного участка, подписаны ими путем введения их в заблуждение истцом, который пояснял, что на участок необходимо провести газ. Указали на то, что раздел земельного участка в границах, указанных истцом нарушает права наследников, в том числе несовершеннолетних, поскольку на земельном участке, который по результатам проведения межевания остается в пользовании у истца, находится жилой дом, площадью не менее 30 кв.м, который был построен родителями ФИО17 и ФИО18:, умершей в 2017 году, а также всем постройки. После смерти ФИО18 в права наследования вступили ФИО2, ФИО17, ФИО22 и ФИО23, которая умерла 2021 году. После смерти ФИО23 наследниками стали ее муж ФИО24., дети ФИО3, ФИО12, ФИО4 В дальнейшем ФИО24., умерший в 2022 году, подарил свою долю в праве собственности на земельный участок истцу. Дом, который в настоящее время находится на спорном земельном участке, является жилым домом, капитальным строением. Все надворные постройки были совместно построены ФИО17 и ее матерью ФИО18 в браке. Также пояснила, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО3 и родной дочерью истца ФИО17

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебном заседании не возражала по поводу исправления реестровой ошибки, просила отказать в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка по варианту № 1, который был предложен экспертом ООО «СЭО», поскольку нарушает права ФИО6, по первому варианту все постройки остаются истцу, более того, выделенный ответчикам участок будет вытянутым и узким, в дальнейшем возвести какие-либо постройки будет проблематично. Просила разделить участок по второму варианту, поскольку при данном варианте возможно участок еще разделить на два участка. Также пояснила, что она является родной тетей ФИО6 со стороны его отца.

ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец является ее дедушкой. На спорном земельном участке возведен новый дом, рядом с ним находился старый, ветхоаварийный дом, в котором ранее проживали дедушка - истец ФИО17 и бабушка ФИО18 В новом доме проживали бабушка и дедушка, она и другие внуки к ним приходили в гости. Также имеются иные строения, в том числе баня, сарай, где разводились куры и свиньи. Соглашение о снятии старого дома с кадастрового учета, заявка на вызов кадастрового инженера подписаны ею, в связи с тем, что истец ФИО17 пояснил о необходимости проведения газа к участку.

Ответчики ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, представители третьих лиц Ленинского УСЗН администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО17 с 01 октября 2020 года в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, с 22 апреля 2022 года собственником 1/20 доли в праве собственности на данный земельный участок на основании договора дарения; ФИО2 с 13 июля 2020 года в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства оправе на наследство по закону; ФИО3 с 23 ноября 2021 в 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ФИО4 с 24 сентября 2021 года в 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ФИО12 с 23 ноября 2021 года в 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства оправе на наследство по закону (том 1 л.д. 25-27, 76-77, 78, 79, 96,97,98,99, том 2 л.д. 201-209).

12 мая 2022 года кадастровым инженером подготовлен межевой план с указанием характерных точек образуемых земельных участков: №, площадью 850 кв.м и № площадью 695 кв.м. в результате раздела земельного участка кадастровым номером № (л.д.19-25).

Также установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО15 (том 2 л.д. 178), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО15 (том 2 л.д. 179-183), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 (том 2 л.д. 184-190), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО16 (том 2 л.д. 192-199), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 (том 2 л.д. 210-212).

В связи с тем, что между ФИО1, к ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 возник спор относительно порядка пользования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, определением Ленинского районного суда г. Челябинск, с учетом определения об исправлении описки, от 01 февраля 2024 года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО25

Согласно заключению эксперта ФИО25 № 307-10.2024 от 23 октября 2024 года, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распложены:

-жилой <адрес> года постройки (снят с кадастрового учета 11 апреля 2022 года, фактически не снесен):

- жилое строение, площадью 50,3 кв.м. (на кадастровом учете не стоит, фактически является капитальным строением, назначение: жилое, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам);

- баня (на кадастровом учете не стоит, фактически является капитальным строением, назначение: нежилое, хозяйственная постройка, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам);

- сарай для содержания скота и птицы (на кадастровом учете не стоит, фактически является капитальным строением, назначение: нежилое, хозяйственная постройка, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам);

- гараж (на кадастровом учете не стоит, фактически является капитальным строением, назначение: нежилое, хозяйственная постройка, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам),

- туалет (на кадастровом учете не стоит, фактически является капитальным строением, назначение: нежилое, хозяйственная постройка, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам)

- комплекс хозяйственных некапитальных деревянных построек в ветхом состоянии.

Границы участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН таким образом, что жилой <адрес>, жилое строение, баня, комплекс хозяйственных построек и туалет полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При этом, гараж и сарай для содержания скота и птицы частично расположены за пределами границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – на чернополосной территории между границами участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. То есть наложение фактических контуров гаража и сарая для содержания скота и птицы на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют.

Наложение внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером № на строения является признаком реестровой ошибки. В связи с чем в рамках заключения установлены границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с учетом фактического местоположения южной границы.

Координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером № с учетом внесения изменений в сведения ЕГРН в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Площадь участка с кадастровым номером № в приведенных выше координатах составляет 1 561 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

Для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах участка с № необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 561 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

0,1

Сведения о характерных точках 1-5 необходимо внести между характерными точками н8 и н9 участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым.

Экспертом установлено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, с учетом площади 1561 кв.м., то есть без пересечения границ построек, на два обособленных участка.

По 1,2,3 вариантам раздела площадь участка истца ФИО1 (ЗУ1) составляет 859 кв.м., что соответствует идеальной доле (1/2+1/20=11/20); площадь участка ответчиков (ЗУ2) составляет 702 кв.м., что соответствует идеальной доле ФИО3 (1/20), ФИО6 (1/20), ФИО26 (1/10), ФИО2 (1/4) (1/20+1/20+1/10+1/4=9/20).

Вместе с тем, поскольку на территории истца ФИО1 (ЗУ1) по 1,2,3 варианта раздела находится большая часть строений и коммуникаций, определена компенсация, учитывая разное количество и состав строений и улучшений на выделяемых участках.

По четвертому варианту раздела площади участков не соответствуют идеальным долям, при этом размер компенсации не значителен.

По первому варианту раздела площадь ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером №, составляет 859 кв.м., погрешность +/- 10 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, составляет 702 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Размер компенсации в пользу ответчиков по первому варианту составит 902 916 руб.

При разделе участка с кадастровым номером № по второму варианту, в границах образуемого участка ЗУ1 расположены жилое строение, гараж, сарай для содержания скота и птицы, баня и туалет. В границах образуемого участка ЗУ2 – жилой <адрес>.

По второму варианту раздела площадь ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером №, составляет 859 кв.м., погрешность +/- 10 кв.м.

Размер компенсации в пользу ответчиков по второму варианту составит 759 298 руб.

При разделе участка с кадастровым номером № по третьему варианту, в границах образуемого участка ЗУ1 расположены жилое строение, гараж, сарай для содержания скота и птицы, баня и туалет. В границах образуемого участка ЗУ2 – жилой <адрес> и гараж.

По третьему варианту раздела площадь ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером №, составляет 859 кв.м., погрешность +/- 10 кв.м.

Размер компенсации в пользу ответчиков по третьему варианту составит 407 855 руб.

При разделе участка с кадастровым номером № по четвертому варианту, в границах образуемого участка ЗУ1 расположены жилое строение, гараж, сарай для содержания скота и птицы, баня. В границах образуемого участка ЗУ2 – жилой <адрес> и туалет.

По четвертому варианту раздела площадь ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером №, составляет 420 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 141 кв.м., погрешность +/- 912 кв.м.

Площади участков, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером № по четвертому варианту отличаются от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на 439 кв.м.

Размер компенсации в пользу ответчиков по четвертому варианту составит 6 247 руб.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО25, которые выводы своего экспертного заключения поддержала, пояснив, что в ходе исследования установлено, что спорный земельный участок возможно разделить на два земельных участка, предложено четыре варианта, с определением размера компенсации, с учетам распложённых на земельном участке строений. Также пояснила, что жилое строение, расположенное на спорном участке является жилым, капитальным, рыночная стоимость определена с учетом, что в нем отсутствует отопление, водоснабжение и водоотведение.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключения эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда не имеется.

Вопреки доводам истца заключение ООО Судебная экспертиза и оценка» содержит подробное описание и мотивированные выводы, доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Таким образом, доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, участниками по делу не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из перечисленных выше норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о спорном объекте.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки, требования иска об исправлении реестровой ошибки обоснованы и подлежат удовлетворению, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границ земельного участка истца и площади, установленным на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Далее, разрешая требования истца в части установления границ земельного участка и выделении доли земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Как отмечалось ранее, экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО25 установлено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два обособленных участка.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований по первому варианту раздела без выплаты компенсации, сторона ответчиков с данным вариантом не согласилась, поскольку при выделе участка без выплаты компенсации нарушатся их права, кроме того на земельном участке, который по первому варианту остается в пользовании у истца, находятся жилой дом, баня, гараж, сарай.

При рассмотрении дела, соглашение по вопросу выдела доли в натуре между участниками долевой собственности – истцом и ответчиками не достигнуто.

Учитывая мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, а также, что согласно заключению судебной экспертизы раздел спорного земельного возможен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, при решении вопроса о раздела земельного участка принять за основу заключение судебной экспертизы № 307-10.2024 от 23 октября 2024 года.

При этом, суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы по второму варианту, установленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку данный вариант соответствует идеальной доле в праве собственности сторон, способствует соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон. Кроме того, при втором варианте раздела, размер компенсации, подлежащий выплате остальным долевым сособственником, существенно ниже, чем размер компенсации при первом варианте раздела.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за ФИО1 и выделить ему земельный участок площадью 859 к в.м, погрешность: +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 11/20 доли в праве общей долевой собственности, в следующих границах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

0,1

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Признать право собственности и выделить ФИО2, ФИО6, ФИО13 (ФИО26), ФИО3 земельный участок площадью 702 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 9/20 доли в праве общей долевой собственности в следующих границах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

При этом право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО13 (ФИО26), ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С учетом того, что после произведённого раздела спорного земельного участка, у истца ФИО1 остаются строения в виде гаража, сарая для содержания скота и птицы, баня, жилое строение, суд возлагает на последнего обязанность выплатить ответчикам ФИО27, ФИО6, ФИО13 (ФИО26) и ФИО3 компенсацию в виде разницы между рыночной стоимостью участка и строений, улучшений на нем, и стоимостью, соответствующей доле, в сумме 759 298 руб.:

ФИО13 (ФИО26) – 167 045,56 руб. (из расчета: 1/10 : 9/20 х 759 298 руб.); ФИО3 – 83 522,78 руб. (из расчета: 1/20 : 9/20 х 759 298 руб.); ФИО6 – 83 522,78 руб. (из расчета: 1/20 : 9/20 х 759 298 руб.); ФИО2 425 206,88 руб. (из расчета: 5/20 : 9/20 х 759 298 руб.).

Суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО27, ФИО6, ФИО13 (ФИО26) и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> и внесения сведений о праве собственности ФИО1 на 859 кв.м. и ФИО27, ФИО6, ФИО13 (ФИО26) и ФИО3 на 702 кв.м. указанного земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 о выделении доли спорного земельного участка на основании представленного им межевого плана суд отказывает.

Также суд отмечает, что в дальнейшем, ответчики ФИО27, ФИО6, ФИО13 (ФИО26) и ФИО3 не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган оформить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности:

ФИО6 – 1/9 (1/20:9/20); ФИО3 1/9 (1/20:9/20); ФИО13 (ФИО26) - 2/9 (1/10:9/20); ФИО2 - 5/9 (5/20:9/20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 1 561кв.м., погрешность +/- 14 кв.м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Сведения о характерных точках 1-5необходимо внести между характерными точками н8 и н9 участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 307-10.2024 от 23 октября 2024 года по варианту № 2.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 859 к в.м, погрешность: +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 11/20 доли в праве общей долевой собственности, в следующих границах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Выделить в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО26, ФИО3 земельный участок площадью 702 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 9/20 доли в праве общей долевой собственности в следующих границах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО26, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО26, ФИО3 компенсацию за превышение стоимости доли при разделе объектов недвижимости, расположенных на выделяемых частях земельного участка в размере 759 298 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года