Решение по делу № 02-1196/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1196/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) об обязании исполнить условия договора и зыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец ссылается на, что 16.12.2020 между сторонами был заключен договор № 42026380 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в течение одного года со дня заключения договора.

Однако, до настоящего времени обязательства электросетевой компанией не выполнены, технологическое присоединение объекта не осуществлено.

Истец обратилась к ответчику с требованием исполнить договор надлежащим образом, однако несмотря на факт признания ответчиком нарушений улосвий договора , в связи с отсутвие финансирования, обязательства ответчиком не выполнены.

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ране предстаивл отзыв на иск в котром возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутсвие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2020 между сторонами был заключен договор № 42026380 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно пункту 7 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в экплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форе и разметить в личном кабинете акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответсвии с техническими условиями и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, фио приняла на себя обязательство внести плату за технологическое присоединение в размере 36 029 руб40 коп. (пункт 12), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопинимающих устройств..

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 фио произведена оплата по договору в размере сумма (л.д. 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям наименование организации на фио возложена обязанность обеспечени готовности к физическому соединению ответвления от распределительной коробки сетевой организации до ВРУ (провод СИП-4 сечением не менее 16 мм2 или кабель , материалы и детали присоединения).

Вместе с тем, согласно п. 12.1-12.3 Технических условий Сетевая организация, моменту физического соединения (контакту) ВЛ-0,4 кВ с ответвлением к ВПУ заявителя в точке присоединения предшествует выполнение сетевой организацией обязательства по строительству адрес от опоры №-42 существующей ВЛ-10кВ №07ПС Фирово, отпайки на КТП 10/0,4кВ-25кВА №040 “Дмитровка”, на ж/б опорах до проектируемой КТП-10/0,4кВ, 63кВА, ориентировочной протяженностью 1,350км, проводом марки СИП-3 1х20-20.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по строительству кВ (опоры), что в свою очередь лишает истца выполнить свою часть обязательств по договору.

Таким образом, из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктами 12.1-12.3 технических условий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ответа наименование организации на претензию истца следует, что неисполнение обязательств по договору вызвано невозможностью произвести торгово-закупочную процедуру по выбору подрядной организации, которая в свою очередь обусловлена недостаточным источником финансирования на объекты льготного технологического присоединения, новый срок исполнения обязательств по договору – не указан (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На неполучение встречного предоставления в виде исполнения фио своей части обязательства по заключенному договору и на приостановление в связи с этим исполнения по правилу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права ответчик не ссылался.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в этой связи требования о возложения на ответчика обязанности исполнить договор в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. установление потребителем новых сроков исполнения договора следует признать обоснованным.

В силу п. 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за присоединение по договору превышает сумма, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,28% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию, представленный истцом, суд находит его методологически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма, взыскание морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) об обязании исполнить условия договора и взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) исполнить договор № 42026380 об осуществлении технологического присоединения , а именно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта- жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Взыскать с ПАО «Россети Центра ПАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго)в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг предстателя в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: