Дело 2-1081/2025 (2-7379/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007406-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25.04.2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Луч" о перерасчете задолженности по оплате за коммунальные услуги, оплате строительно-технической экспертизы, оплате штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с настоящим иском и просила обязать ТСЖ "Луч" сделать перерасчет истцу в соответствии с полученной от истца претензией, определением Новосибирского областного суда от /дата/; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а также взыскать расходы за производство строительно-технической экспертизы балконной плиты в размере 8390 руб.

В обоснование иска истец указала, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится дело о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт № (2-6800/2023). В деле представлены квитанции за 2020-2023гг. и другие доказательства. Начисления делаются без учета поданной истцом в ТСЖ Луч в 2019 году претензии о предоставлении услуги подача горячей воды ненадлежащего качества и без учета определения Новосибирского областного суда от /дата/, где суд определил обязанность ФИО2, собственнику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оплачивать половину всех коммунальных услуг при том, что определил ему невозможность проживания в помещении, то есть пользования коммунальными услугами. В указанном определении также суд отказал ФИО2 в разделении лицевого счета на квартиру. Поскольку балконная плита, являющаяся общедомовым имуществом, содержится в ненадлежащим состоянии., истцом была проведена строительно-техническая экспертиза балконной плиты. Стоимость экспертизы составила 8390 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законный представитель ответчика и третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо ФИО2

В управлении ТСЖ «Луч» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ отказать.

Решение является основанием для заключения ТСЖ «Луч» с ФИО2, ФИО1 отдельных договоров на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи каждому из них соответствующего платежного документа на оплату расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащей каждому их них доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка участия в уплате коммунальных платежей. Принять по делу в данной части новое решение, которым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 доли каждый.

Обращаясь в суд, истец указала, что установленный судом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками не соблюдается, а потому необходимо сделать перерасчет.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, было установлено, что ФИО2 в квартире с истцом не проживает, более того, во вселении ему было отказано.

Как было установлено из представленных платежных документов, ТСЖ «Луч» производит начисления за коммунальные услуги (содержание жилья) собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно их долям по 1/2 доли в праве собственности каждому, плата за ресурсы (вода, электроэнергия) начисляются истцу в полном объеме, поскольку только она проживает в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из финансово-лицевого счета на истца и третье лицо за период с /дата/ по /дата/.

Так, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, установив, что между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, а вступившим в законную силу судебным актом определен порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками указанной квартиры, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом заявленных требований и того обстоятельства, что третье лицо ФИО2 в квартире не проживает, что никем не оспаривалось.

При таких основаниях полагать, что ТСЖ «Луч» при начислении платы за коммунальные услуги каким-либо образом нарушает права истца, не установлено.

Помимо этого, истец основывала свои исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги тем, что эти горячая вода не соответствовала температурным требованиям, о чем ссылалась в претензии и акте от /дата/ (л.д. 74-77). В ходе рассмотрения дела свою позицию поддержала.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 84 СанПиН /дата/-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Как следует из представленных помесячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии с 2019 года по декабрь 2023 г. температура воды подающего трубопровода составляла более 60°С.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены, не приходится.

Кроме того истец просила о взыскании с ответчика суммы в размере 8390 руб. по оплате строительно-технической экспертизы балконной плиты.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что данная сумма ее убытки, которые понесена по причине ненадлежащих действий (бездействий) ответчика по содержанию балконной плиты.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от /дата/ было проведено техническое обследование конструкции балконной плиты по адресу <адрес>33. Установлено, что железобетонная балконная плита не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ТСЖ «Луч» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом <адрес> и восстановить целостность балконной плиты. Требования мотивированы тем, что ФИО1, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно, в нарушение действующих правил, над балконом указанной квартиры установила козырек и произвела остекление балконного пространства. Иск поступил в суд /дата/.

Решением суда от /дата/ постановлено: обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька, самовольно установленного над балконом <адрес>, и восстановить целостность балконной плиты.

Как следует из текста решения суда заключение ООО «Мэлвуд» истец предоставляла как доказательство своего правомерного поведения в рамках дела №, по которому было вынесено решение не в ее пользу.

В настоящее дело истец представила указанное заключение как свидетельство ее убытков, понесенных в связи с недобросовестным поведением ответчика, однако, по сути, данные расходы явились целью защиты своей позиции по делу №.

Так, суд считает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, по факту произведенных трат.

Оснований полагать, что понесенные расходы явились следствием виновного действия (бездействия) ответчика, нарушений прав истца как потребителя, исходя из установленных обстоятельств не приходится, а потому суд также отказывает во взыскании с ответчика суммы по оплате строительно-технической экспертизы.

Ввиду отсутствия взыскания в пользу истца оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей не имеется, а потому в требовании истца о взыскании штрафа суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Луч" о перерасчете задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании суммы по оплате строительно-технической экспертизы, оплате штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова