РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2а-587/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000513-74

18 июля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области старшему судебному приставу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ГУ ФССП по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала судебный пристав-исполнитель, которая составила акт о наложении ареста на телевизор. Однако собственником данного имущества является ее сестра, что подтверждается квитанциями. Считает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку телевизор принадлежит другому лицу.

Просит: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, которые выразились в наложении ареста на телевизор; - обязать вернуть телевизор ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, начальник ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области старшему судебному приставу ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Кировской области.

В последующем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО5,, взыскатель ПАО Сбербанк России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению требований административного истца ФИО2 Пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской поступил исполнительный лист за №RS0010#2-571/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте Visa Gold, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 282,70 рубля, в том числе: основного долга – 48 163,36 рубля, процентов – 12 119,34 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2008,48 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. По средствам ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно сведениям, полученным из банковских организаций, установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в Кировском отделении 8612 ПАО Сбербанка, Соглашение с АО «Альфа-Банке» на которые 30.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 50,03 рублей и перечислена в пользу ПАО Сбербанк. По другим запрошенным банкам имеется отрицательная информация. Зарегистрированного автомототранспорта на имя должника не имеется. По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано. По базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ответа на запрос ЗАГСа сведения в отношении должника отсутствуют. По данным ГИМС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано. По данным ответа на запрос УМВД информация о наличии судимости должника отсутствует. Согласно ответа на запрос из Управления Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии на ФИО2 отсутствуют. По данным ГУ ОПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу фактического проживания должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения и наложен арест на телевизор б/у, модель «Самсунг», корпус черного цвета, серийный №LF2130882ЗК, в рабочем состоянии, диагональ 32 дюйма, повреждения отсутствуют, сзади на корпусе есть незначительные царапины. В момент наложения ареста на имущество должник документы, подтверждающие, что данное имущество является собственностью третьих лиц, представить отказался. Документом, подтверждающим право собственности, является товарный чек, гарантийный талон, где указывается – продавец, покупатель, подпись сторон. Копия документа приложенного ФИО2 к обращению от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением о принадлежности данного имущества третьим лицам. Незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не усматривается.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, начальник ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области старший судебный пристав ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Заинтересованные лица ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60282,70 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,48 рублей.

По вступлении в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №RS0010#2-571/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По средствам ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно сведениям, полученным из банковских организаций, установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в Кировском отделении 8612 ПАО Сбербанка, Соглашение с АО «Альфа-Банке» на которые 30.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 50,03 рублей и перечислена в пользу ПАО Сбербанк.

По другим запрошенным банкам имеется отрицательная информация.

Зарегистрированного автомототранспорта на имя должника не имеется.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным ответа на запрос Загса сведения в отношении должника отсутствуют.

По данным ГИМС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано.

По данным ответа на запрос УМВД информация о наличии судимости должника отсутствует.

Согласно ответа на запрос из Управления Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии на ФИО2 отсутствуют.

По данным ГУ ОПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу фактического проживания должника ФИО2: <адрес>, с целью проверки имущественного положения и наложен арест на телевизор б/у, модель «<данные изъяты>», корпус черного цвета, серийный №, в рабочем состоянии, диагональ 32 дюйма, повреждения отсутствуют, сзади на корпусе есть незначительные царапины. В момент наложения ареста на имущество должник документы, подтверждающие, что данное имущество является собственностью третьих лиц, представить отказался.

На выявленное имущество (телевизор б/у, модель «<данные изъяты>», корпус черного цвета, серийный №) судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, определена предварительная оценка телевизора 3000 руб., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, имущество (телевизор) у должника изъято.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в описи и аресте участвовала должник ФИО2, двое понятых, должнику разъяснены ее права и обязанности, она от подписи отказалась в присутствии понятых, от получения копии указанного акта описи и ареста должник ФИО2 отказалась в присутствии понятых, что подтверждается подписью понятых.

Указанные сведения административным истцом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность должником ФИО2 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» не погашена.

В момент наложения ареста на имущество должник документы, подтверждающие, что данное имущество является собственностью третьих лиц, не представила.

Также административным истцом к административному иску приложены «технические характеристики» телевизора 32 дюйма, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт телевизора, на который наложен арест.

Согласно представленному акту исполнителем работ по ремонту Телевизора <данные изъяты> торговая марка <данные изъяты> модель № является ООО «РИТ-Сервис» и заказчиком ФИО7. Осуществлена замена основной платы пропай пл.питания (компонентный ремонт).

Вместе с тем какие-либо документы, которые могли бесспорно свидетельствовать о принадлежности телевизора какому-либо лицу, административным истцом (должником по исполнительному производству) ФИО2 суду не представлено.

Однако, сам по себе представленный акт доказывает осуществление ремонта телевизора по заказу ФИО7, и не является подтверждением принадлежности телевизора третьему лицу, а именно - ФИО8, на которую указала административный истец.

Административный истец - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, дополнительные доказательства не представила.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов или оспариваемыми решениями, действиями на нее возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оспариваемые ФИО2 действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона "О судебных приставах".

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество, находящиеся по месту жительства должника, где должник зарегистрирована и проживает, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 03.05.2023 года имущество - телевизор, по своему количеству и значимости не относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем могло подлежать аресту, что должно было по своей сути побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности в оставшейся части.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, которые бы бесспорно подтверждали то, что указанный телевизор, изъятый по месту жительства должника ФИО2, не являлся ее собственностью, административным истцом не представлено.

В силу требований ст. 80, 86 названного Закона арест имущества должника и передача арестованного имущества на хранение сами по себе применяются для обеспечения сохранности указанного имущества.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, на данный момент идет процедура самостоятельной реализации изъятого имущества. При этом должник вправе сама реализовать указанный телевизор, однако она от указанных действий уклоняется.

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела опровергнуты доводы истца о том, что акт о наложении ареста телевизора не составлялся.

Кроме того, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО2, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оспариваемые действия и решения административного ответчиком незаконными, нарушающими права ФИО2 не являются; доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и неправомерном желании уклониться от исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебными приставами-исполнителями, в частности ФИО1, а также начальником Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, произведены незаконные удержания, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках своих полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в исковом порядке об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области старшему судебному приставу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ГУ ФССП по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.