Решение по делу № 2-3126/2022 от 20.09.2022 - о возмещении ущерба.

дело № 2-3126/2022

50RS0036-01-2022-003354-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании материального ущерба в размере 466500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7865 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автотранспортного средства SKODA RAPID, 2019 года выпуска, г.р.з.№. <дата> около 17:50 истец припарковал указанный выше автомобиль у придомовой территории подъезда 4 <адрес>, где арендует квартиру для проживания. В 18:00 того же дня произошел сход снежной льдины (глыбы) с крыши указанного дома над подъездом 4, и указанная льдина (глыба) упала на автомобиль истца. На место происшествия истцом была вызвана полиция, а также оценщик. Ответчик в этот час уже не работал, исходя из графика его работы. <дата> истец обратился к ответчику устно с уведомлением о случившемся. Обращение было проигнорировано, и в этой связи <дата> истец направил ответчику письменное уведомление о происшествии. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба удовлетворить отказался ответив об этом на направленную истцом претензию <дата>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что управляющая организация обязана счищать снег и наледь с тех балконных козырьков, которые были предусмотрены проектом МКД и являются частью крыши, относятся к конструктивным элементам здания. Самовольная установка козырьков запрещена, но если собственник нарушил этот запрет, то содержать незаконную конструкцию должен сам, но даже в этом случае часть ответственности лежит на управляющей организации. Управляющая организация должна осуществлять надзор за соблюдением правил и установкой козырьков в случае, если они не были предусмотрены проектом МКД. Материалы дела не содержат доказательств того, что это самовольная конструкция, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению сособственников. Экспертом указано, что сход снега произошел с козырька балкона многоквартирного дома. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре и доступа на крышу у эксперта не было.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в документах, представленных истцом, не указано, откуда упала льдина. Истец не представил никаких доказательств причинно-следственной связи повреждений автомобиля и схода снега именно с крыши дома. Козырьки балконов не входят в состав общего имущества и управляющая организация не обязана их обслуживать, в договоре управления не предусмотрена очистка козырьков балконов от наледи. Истец, проживая в доме, знал, что крыша дома скатная, но продолжал парковать автомобиль рядом с домом. В материалах дела имеются фотографии таблички с предупреждением о том, что автомобили на этой территории ставить опасно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения снега и наледи с крыши дома и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, в собственности имеет автомобиль марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, г.р.з. №, имеется договор ОСАГО. <дата> примерно в 18 часов он (ФИО5) припарковал данный автомобиль у дома по вышеуказанному адресу. <дата> примерно в 18:30 подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля, разбитое заднее стекло, повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, заднего левого и правого крыла, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения суд и управляющую компанию (л.д.13-14).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции <дата>, следует, что объектом осмотра является автомобиль Шкода Распид, г.р.з.№, расположенный вблизи <адрес>, на открытой неохраняемой автостоянке. На данной автомашине обнаружены повреждения в виде замятий металла на крыше, на крыше багажника, на левом крыле, разбито заднее стекло, множество царапин с повреждениями. Данные повреждения образовались в результате падения льда со снегом с крыши <адрес>.

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления, в частности, умысла на повреждение автомобиля, что не препятствует истцу защищать свои материальные права в ином порядке, а именно путем подачи настоящего иска.Оснований не доверять фактам, установленным в рамках проверки, и выводам должностных лиц, действовавшим в пределах своих полномочий, у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном изучении обстоятельств происшествия, фотоматериалов и объяснениях опрошенных лиц.

18.04.2022 истец обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д.39-40), в удовлетворении истцу было отказано со ссылкой, что не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате действий (безбействия) управляющей организации, приложенный фотоматериал свидетельствует о наличии снега и наледи на козырьках балконов, ответственность за содержание которых возложена на собственников жилых помещений, а также автомобиль был припаркован с нарушением расстояния 10м, установленного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. 25.09.2007 №74)(л.д.41).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста от <дата> №/Д-22, выполненное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 466500 руб. (л.д.16-38).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с тем, что ущерб причинен падением наледи с кровли дома, а также не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля SkodaRapid, г.р.з. №, и придомовой территории проводился <дата> при дневном освещении, на открытой площадке по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовал истец, представители ответчика не присутствовали, уведомлены по электронной почте и телефонограммой. Крыша здания для экспертного осмотра не предоставлена. Составлен акт осмотра и схема. По форме и характеру образования, по расположению относительно жилого дома механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия, видео и фото-фиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму происшествия от <дата>, установленному на основании предоставленных материалов, результатов экспертного осмотра, и формируют объем повреждений автомобиля SkodaRapid, г.р.з. №, полученных при сходе ледяного пласта с кровельного настила балкона пятого этажа, расположенного слева от подъезда №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaRapid, г.р.з. №, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учета износа 315 000 руб., с учетом износа 278 400 руб. Объем повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован в акте осмотра, протоколе осмотра мест происшествия, фото-фиксацией. Среднерыночная стоимость спорного автомобиля на <дата> составляла не менее 1 000 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную расчетами по первому вопросу. При таких данных восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Условия необходимые для расчета стоимости годных остатков, отсутствуют (л.д.74-98).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости его восстановительного ремонта. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а также оснований, по которым судом должна быть принята во внимание степень износа указанного автомобиля, ответчиком не заявлено.

При этом, поскольку здание, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, является жилым домом, находящимся под управлением и содержанием МБУ «ЖЭУ Пушкино», что ответчиком не отрицалось, ответственность по своевременной уборке снега с крыши здания и, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности должна быть возложена именно на указанное юридическое лицо.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий в результате падения снега с крыши либо исключающих вину ответчика в указанном событии, ответчиком не представлено, тогда как законом именно на ответчика возлагалось бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком к возражению на акт осмотра транспортного средства, составленный <дата> ИП ФИО4 в рамках проведения досудебной экспертизы, представлена фотография стены дома, на которой размещено объявление «Опасная зона. Падение сосулек» (л.д.20). Однако доказательств, что такой предупреждающий знак имелся по состоянию на 16.02.2022, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание и отсутствие в месте парковки автомобиля истца по состоянию на <дата> каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. В судебном заседании просмотрена видеозапись, выполненная истцом непосредственно после происшествия, из которой следует, что таблички «Опасная зона. Падение сосулек» на здании не имеется.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен по вине собственника балкона, суд считает необходимым отклонить. Пунктами 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к собственнику жилого помещения с требованием о демонтаже козырька над балконом, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 315000 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей и запчастей, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. В остальной части требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 6350 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителя, не содержащая указаний на предоставление полномочий по данному гражданскому делу, то требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЖЭУ «Пушкино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, паспорт №, сумму ущерба 315000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6350 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ ЖЭУ Пушкино в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 26.10.2022.

СУДЬЯ: