Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-6768/2023 (2-2/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-011454-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318206,13 руб., из которых 222929,75 руб. – сумма основного долга, 95276,38 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6382,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230844,77 руб. на срок до 01.06.2021 под 18 % годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 29.11.2018 между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 222929,75 руб., сумма задолженности по процентам составила 95276,38 руб. В период с 29.11.2018 по 23.11.2022 (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Сумма общей задолженности составляет 318206,13 руб., из которых сумма основного долга в размере 222929,75 руб., сумма просроченных процентов в размере 95276,38 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, просил взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143963, 03 руб., из которых 117 665,82 руб. – сумма основного долга; 26 297,21 руб., - сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,80 руб. (л.д. 51-52).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 963,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4079,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно истолковал указанные данные в требовании банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 01.07.2017, так как посчитал, что в данном требовании не указан срок погашения задолженности, в связи с чем, нельзя признать данное требование как изменение условий кредитного договора в части срока возврата кредитных денежных средств.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2017, то есть по истечении 30 дней с момента направления требования о досрочном погашении задолженности. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплатить проценты и неустойку банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления), уведомления, направленные банком заемщику по договору считаются доставленными с момента поступления заемщику или по истечению 30 календарных дней с момента направления банком сообщения. Таким образом, срок исковой давности истек 02.08.2020. Истец же обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.02.2022, то есть за пределами срока.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230844,77 руб. на срок до 01.06.2021, под 18 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 21-25).

Размер ежемесячного платежа определен графиком погашения кредита, дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 10-12).

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В период с 29.11.2018 (дата перехода прав требований) по 23.11.2022 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, обязательства исполнены не были, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления составляет 318206,13 руб., из которых сумма основного долга в размере 222929,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 95276,38 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Компания Траст»" задолженности по кредитному договору № в размере 143963,03 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4079,26 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из размера уточненных требований истца согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Компания Траст" права требования к ФИО1 об исполнении обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (ред. от 22.06.2021) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета в отношении ФИО1, ответчиком произведен последний платеж 15.01.2016, с данного периода ответчик иных платежей по кредитным обязательствам не производил (л.д. 27-30).

03.02.2022 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082969099192.

15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по кредитному договору № в размере 318206,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3191,03 руб. в пользу ООО «Компания Траст».

25.10.2022 судебный приказ в отношении должника ФИО1 от 15.02.2022 отменен мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка (л.д.31).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности следует считать до февраля 2022 г., поскольку банк обратился в суд с данными требованиями -20.12.2022 до истечения шести месячного срока после отмены судебного приказа - 25.10.2022.

Таким образом, право требования у истца наступило с 15.02.2019 по 01.06.2021 (срок договора) и подлежит взысканию сумма задолженности в размере 154661,47 руб., из расчета: 5349,22 руб. (сумма платежа по графику с учетом суммы основного долга и процентов) х 28 (месяцев) + 4883,31 (сумма последнего платежа по графику) = 154661,47 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 15.02.2019 по 01.06.2021.

При этом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 963,03 руб., из которых 117665,82 руб. – сумма основного долга, 26297 руб. – сумма просроченных процентов. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности был рассчитан судом верно, с учетом того, что ранее до обращения в суд первой инстанции с данным иском, банк согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (800829690991992), 03.02.2022 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из представленного в материалы дела требования от 01.07.2017 следует, что банк уведомляет ФИО1 о наличии просроченной задолженности. Однако в данном требовании не указан срок, в который данная задолженность должна быть погашена. В связи с чем, нельзя признать данное требование, как изменение условий кредитного договора в части срока возврата кредитных средств, срок возврата денежных средств определен кредитным договором и графиком платежей.

Судебный приказ отменен 25.10.2022, иск предъявлен в суд 27.12.2022, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, следовательно, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 02.07.2017, то есть по истечению 30 дневного срока после предъявления требования о досрочном погашении задолженности основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных доводов и доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи А.А. Лемза

ФИО2