Дело № 2 – 3425/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002930-30
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец
17 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Левичева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исков, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак, № Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон» составляет 490 000 рублей, страховая премия в размере 8 987 рублей уплачена полностью.
В период действия договора страхования произошел страховой случай-угон застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением ст. следователя СУ УМВД России по о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обращения с заявлением об урегулировании страхового случая к ответчику, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно было предложено предоставить ряд документов.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное письмо он сообщил, что запрашиваемые ответчиком документы у него отсутствуют по причине угона машины, в которой находились документы; одновременно отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика и приложил копии документов о ходе движения по уголовному делу по факту угона машины.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что ООО СК «Согласие» направило дополнительный запрос в компетентные органы для установления обстоятельств произошедшего события. Ответ до настоящего времени не получен. Был уведомлен, что сроки рассмотрения заявленного события продлены и решение по заявлению о страховом случае будет принято после окончания проверки.
Впоследствии, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ снова предложил представить запрашиваемые документы.
Считает, что им были предприняты все разумные и доступные меры для урегулирования страхового случая.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 000 рублей, неустойку 47 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Левичев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указала, что требования о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Для получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон» и/или «ДО» (в случае его хищения (угона) вместе с транспортным средством) страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п.10.1.1.5 Правил документов, обязан предоставить страховщику ряд документов. Истцом не был представлен пакет необходимых документов. Стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 724 рубля. При выплате страхового возмещения указанная сумма должна быть исключена. Отсутствуют основания для удовлетворения требований в части выплаты неустойки, поскольку сроки на выплату страхового возмещения не нарушены, а страхователем не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда являются не доказанными в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 просит снизить размер взысканной неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 Левичева Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хюндай Солярис», государственный номерной знак № (далее – транспортное средство), по риску Автокаско (ущерб и угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы 490 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 7 987 рублей. Договор страхования заключен с осмотром транспортного средства. страховая сумма установлена с учетом фактического состояния транспортного средства.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомашину «HYUNDAI SOLARIS» (Хюндай Солярис), черно-серого цвета, гос.номер № принадлежащую ФИО1, припаркованную
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по в от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по делу. Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, приложив документы из правоохранительных органов, подтверждающие угон транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию в обоснование которой указал, что запрашиваемые документы (договор купли-продажи автомашины, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, комплекты противоугонной системы, копии регистрационных документов, документы о сигнализации) у него отсутствуют, поскольку находились в машине, которую угнали. Также указал, что отказывается от права собственности на автомобиль «Хюндай Солярис» гос.номер О 796 РВ/178 в пользу ООО СК «Согласие».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 490 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 8 987 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В пунктах 44,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 249 993 рубля 50 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8489 рублей 87 копеек (8189 рублей 87 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», < >, в пользу ФИО1, < >, страховое возмещение в размере 490000 рублей, неустойку в размере 8987 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249993 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8489 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 19 августа 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева