Решение по делу № 2-1434/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2008 с даты вступления решения суда в законную силу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: Газпромбанк (Акционерное общество), <ФИО>, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить. Ответчик: <ФИО> и её представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала просроченная задолженность. Суд принимает во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2008 по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 391 821,68 руб., из которых:

- 497 664,71 руб. - просроченный основной долг;

- 9 234,07 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 839 212,18 руб. - пени на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 45 710,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от 26.06.2018 по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 11.06.2025 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 11.06.2025 по дату расторжения Кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 162, 28 руб., уплаченной Банком при подаче настоящего искового заявления.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 633 046, 40 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.01.2008 между Закрытым акционерным обществом «Сибрегионипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с п. 1 которого Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере 1 704 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 15, 75 процентных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, КН: 54:35:063851:4441.

В силу п. 1.7 кредитного договора, право на получение исполнения по кредитному договору, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в предусмотренном кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, на основании договора купли-продажи закладных №, что подтверждается отметкой в закладной от 07.06.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где банк указан в качестве залогодержателя.

Согласно п. 1.2. и 3.6. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита составляет 23 416, 27 руб.

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

По состоянию на 20.08.2024 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 392 455, 77 руб., из которых:

- 845 926, 58 руб. - просроченный основной долг;

- 60 423, 63 руб. - проценты, начисленные на основной долг;

- 79 993,34 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

371 757, 87 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

34 354, 35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности.

Согласно отчету ООО «Инвест Проект» № Том 296 от 28.05.2024, рыночная стоимость Квартиры составляет 3 291 308, 00 рублей.

Представитель истца: Газпромбанк (Акционерное общество), ФИО3, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала что в настоящее время вошла в график, оплатила даже больше чем был просроченный долг, просила снизить пеню, пояснила, что данная квартира является единственным жилым помещением для проживания, кроме того готова в последующем досрочно закрыть кредит материнским капиталом, в настоящее время собирает документы для погашения кредита материнским капиталом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между Закрытым акционерным обществом «Сибрегионипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с п. 1 которого Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере 1 704 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 809, 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, в связи с чем, истец выставил всю оставшуюся сумму займа в просроченную задолженность.

Первоначальные требования были заявлены на 20.08.2024 и размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 1 392 455, 77 руб., из которых:

- 845 926, 58 руб. - просроченный основной долг;

- 60 423, 63 руб. - проценты, начисленные на основной долг;

- 79 993,34 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

371 757, 87 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

В ходе рассмотрения дела ответчиком вносились денежные средства в счет погашения просроченной задолженности и на очередной платеж согласно графика, а именно: 17.10.2024 -25 500 рублей; 14.12.2024-24 602 рубля; 25.12.2024- 25 500 рублей; 24.01.2025- 25 065 рублей; 24.04.2025 - 80 000 рублей; 28.04.2025 - 400 000 рублей.

В связи с чем, истец уточнил требования и указал, что на 16.06.2025 года сумма задолженности составляет 1 391 821,68 руб., из которых:

- 497 664,71 руб. - просроченный основной долг;

- 9 234,07 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 839 212,18 руб. - пени на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 45 710,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Однако, согласно графику платежей (л.д. 69), следует, что общая сумма основного долга в размере 497 664,71 рублей образуется только после 30.09.2025 года.

Таким образом, установлено, что ответчиком предприняты меры для погашения просроченного основного долга, внесенных денежных средств хватало для погашения просроченного основного долга и процентов, однако истец самостоятельно распределил поступившие денежные средства, не направил на гашение процентов в размере 9 234,07 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, отсутствие просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Ответчик вошла в график погашения задолженности, имеется переплата по погашению основного долга. Планирует оплатить кредит досрочно средствами материнского капитала.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 884 922,90 рублей, суд находит данную неустойку чрезмерно завышенной, не соразмерно нарушенному обязательству, кроме того истец исчислял неустойку на всю сумму кредита, а не на просроченную задолженность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагает, что разумным и справедливым в данном случае будет неустойка в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 162,28 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 162,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1434/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева