РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-3128/2022
УИД 50RS0044-01-2022-004215-70
город Серпухов Московской области
21 ноября 2022 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Надсадной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика, в возмещение ущерба денежные средства в размере 141976 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 xDrive 30d г/н <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н <номер>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х6 xDrive 30d г/н <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого ТС в размере 541976 рублей 15 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 141976 рублей 15 копеек. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также истец просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом размера ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю - адвокату Надсадной В.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Просила уменьшить размер возмещения вреда в связи с затруднительным материальным положением истца. Указала, что умышленных действий ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу не совершала, к тому же она одна воспитывает дочь, которая обучается в образовательном учреждении на платной основе, имеет небольшую заработную плату.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Все краски мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьёй 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1- адвоката Надсадной В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 xDrive 30d г/н <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н <номер>, под управлением ФИО1
Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х6 xDrive 30d г/н <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 541976 рублей 15 копеек.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 - водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Установлено, что АО «АльфаСтрахование» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведённое положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом материальном положении, путём уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По настоящему делу ответчиком ФИО1 суду первой инстанции не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является для ответчика значительной. Как видно из материалов гражданского дела ответчик ФИО1 имеет в пользовании автомобиль Фольксваген Тигуан, её доходы и имущественное положение позволяет ей производить оплату учёбы своей дочери в размере 47000 рублей за каждый учебный семестр. Учитывая, что общий размер ущерба составляет 141976 рублей 15 копеек, у суда нет оснований полагать, что ответчику не будет обеспечен необходимый уровень жизни.
Требование представителя истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом размера ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить:
взыскать с ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 141976 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом размера ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года
Председательствующий В.А.Коляда