Дело № 2-2645/2025 1 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванов М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем»), указав в его обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. До 01.11.2021 истец осуществлял трудовую деятельность в должности самоходной буровой установки. Приказом ответчика от 01.11.2021 № 192-п ФИО3 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22.12ю2022 по делу № 2-61/2022, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, не выплаченные АО «Рудник Каральвеем» как работнику, переведенному на нижеоплачиваемую работу в связи с профессиональным заболеванием. При этом судом установлен факт невыполаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме и задержка выплаты заработной платы.
21.01.2025 решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-209/2025 с ответчика в пользу истца взыскана утраченная заработная плата за период с 09.05.2024 по 31.12.2024 в размере 436 508 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Фактическое исполнение указанного решения произведено ответчиком 19.06.2025.
Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 163 749 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что с учетом взысканной решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-209/2025 компенсации морального вреда, повторное её взыскание с ответчика противоречит принципам разумности и справедливости. Одновременно с этим, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что её взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-209/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) неначисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (ч.1 ст. 236 ТК РФ).
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2 ст. 236 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении № 15-п от 04 апреля 2024 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
В судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда от 21.01.2025 по гражданскому делу № 2-209/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Рудник Каральвеем». С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по 03.12.2024 в размере 436 508 рублей 06 копеек, с удержанием предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 466 508 рублей 06 копеек
Как следует из указанного решения суда, период вынужденного прогула ФИО3 явился следствием неисполнения решения Магаданского городского суда от 08.05.2024 о восстановлении истца на работе (отсутствие данных о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23.04.2025 решение Магаданского городского суда от 21.01.2025 по гражданскому делу № 2-209/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рудник Каральвеем» - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно рассматриваемому исковому заявлению и материалам дела, ответчик 19.06.2025 выплатил истцу взысканную вышеуказанным решением суда заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436 508 рублей 06 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В связи с фактическим погашением ответчиком взысканной задолженности по заработной плате 19.06.2025, истец просит взыскать с последнего предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за период с начала возникновения задолженности – 09.05.2024 по день фактического исполнения решения Магаданского городского суда от 21.01.2025 по гражданскому делу № 2-209/2025, то есть по 19.06.2025.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении № 15-п от 04 апреля 2024 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В связи с фактическим погашением ответчиком взысканной задолженности по заработной плате только 19.06.2025, истец просит взыскать с последнего предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за период с начала возникновения задолженности – 09.05.2024 по день фактического исполнения решения Магаданского городского суда от 21.01.2025 по гражданскому делу № 2-209/2025, то есть по 19.06.2025. При этом расчет процентов произведен истцом исходя из периодов, в течение которых задерживалась выплата части заработной платы. Расчеты компенсации к каждой сумме приобщены истцом к исковому заявлению.
Общая сумма компенсации составила 163 749 рублей 26 копеек.
Суд соглашается с расчетами истца и считает их арифметически верными.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Доводы представителя ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера взысканных процентов суд отклоняет, потому как в силу ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплат являются видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не могут быть признаны финансовой санкцией (неустойкой). Кроме того, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых гражданское законодательство не относится.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 163 749 рублей 26 копеек.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой ему взысканной по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые он претерпевал в результате невыплаты ему взысканной по решению суда заработной платы, необходимости обращения в этой связи в суд за защитой своих прав, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8912 рублей 48 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 163 749 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 173 749 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 14 октября 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№