Судья Смадыч Т.В.
Дело № 33-5863/223
(2-1480/2022)
25RS0003-01-2022-000276-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «..., принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак .... Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31.08.2021 истцу перечислено страховое возмещение 142 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению сумма ущерба составила 465 619,87 рублей. 30.09.2021 от истца ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, оплате экспертных услуг, выплате неустойки. 04.10.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2021 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 196 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 257 104 рубля, неустойку 400 000 рублей, неустойку из расчета 2 571 рубль в день, начиная с 30.11.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 128 552 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, основания для начисления неустойки отсутствуют, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, расходы по оплате услуг для оформления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Судом постановлено решение, которым взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение 257 104 рубля, неустойка 399 804 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 128 522 рубля.
С постановленным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Страховая выплата была произведена в соответствии с законодательством, поскольку СТОА отказались от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществить в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. Ответчик произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указывает, что не все повреждения автомашины истца были образованы в результате ДТП от 14.08.2021, в частности, повреждение передних правой и левой подушек безопасности, ремень безопасности передний правый, панель консоли приборов, что установлено экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс». Считает, что судом необоснованно назначалась по делу судебная экспертиза, без указания мотивов несогласия суда с имеющейся экспертизой, поэтому она является недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена с нарушением, так как при её проведении эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку финансовый уполномоченный не обязывал страховщика осуществлять выплату страхового возмещения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца марки ... государственный регистрационный знак №
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
16.08.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с указанием в качестве формы страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта.
17.08.2021 был организован осмотр транспортного средства.
31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 142 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50953.
По заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Компания Эксперт Плюс» 19.08.2021 года подготовило заключение № 146/21 по вопросу о том, могла ли сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2021 года. В заключении эксперт указал, что скорость является одним из основных значений для срабатывания пассивной сигнализации; исходя из фото, автомобили находятся в тесном контакте друг с другом, следовательно, скорость была почти полностью погашена, а сила удара невелика; по результатам моделирования скорость авто составляла 2,9 км/ч, в момент первого удара произошло изменение скорости на 3,59 км/ч, что ниже допустимого порога, поэтому автомобиль не мог испытывать состояние критического замедления, достаточного для активации пассивной системы безопасности. На этом основании сделан вывод, что повреждения подушек безопасности передней правой и передней левой, переднего правого ремня безопасности, панели консоли приборов не соответствуют механизму образования повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года и были получены при неизвестных обстоятельствах.
сделан вывод, что сила удара была невелика
30.09.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требований истец приложил калькуляцию Приморской краевой организации Всероссийское общество автомобилистов от 07.09.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 062,87 рубля, с учетом износа 465 619,87 рублей.
02.10.2021 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 115 рублей, с учетом износа 142 700 рублей.
04.10.2021 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 700 рублей, что подтверждает платежное поручение № 9696.
20.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения 257 300 рублей, взыскать неустойку, расходы на составление экспертного заключения 2 000 рублей.
Решением от 26.11.2021 № У-21-150073/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 196 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 02.11.2021, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 268 800 рублей, с учетом износа 147 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки (196 рублей) исполнено страховой компанией 26.11.20212.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина». Перед экспертом среди прочих были поставлены вопросы об определении объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 14.08.2021, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
В заключении эксперта от 25.07.2022 № 27/06-22 приведен перечень повреждений, возникших при ДТП, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «... государственный регистрационный знак №, которая с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 606 700 рублей, с учетом износа - 430 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит без учета износа; при определении размера стоимости восстановительного ремонта основывался на выводах судебной экспертизы, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, исходя из выплаченной суммы 142 700 рублей и лимита ответственности сумма составляет 257 300 рублей (400 000 – 142 700), однако с учетом требований заявленных истцом, за пределы которых суд не может выйти, ко взысканию подлежит сумма 257 104 рублей.
Взыскивая штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 128 522 рублей (257 104 : 2) суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца.
Исходя из лимита неустойки в 400 000 рублей, и выплаченной суммы в 196 рублей, суд определил неустойку в размере 399 804 рублей, при этом рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на производство заключения по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта (2000 рублей), судебной экспертизы (26 400 рублей), расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказано, так как она выдана не для представления интересов только в одном деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводу жалобы отказ СТОА от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществить в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей к таким основаниям не относится, поэтому вывод суд об одностороннем решении страховой компании о страховой выплате в денежной форме является обоснованным, что влечет выплату с учетом износа.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел его доводы о наличии противоречий в представленных экспертизах, в частности в отношении исследования скрытых повреждений - системы безопасности автомобиля.
В экспертизе ООО «Истина» установлен механизм ДТП от 14.08.2021 года, установлено, что при силовом воздействии на переднюю часть передней левой колесной арки автомашины «Honda» произошло её смещение с возникновением деформации и отрывом поперечной опоры колесной арки от переднего левого лонжерона; учитывая технологические особенности конструкции автомобиля «Honda», связанные с установкой датчика удара фронтальных подушек безопасности в передней части передних колесных арок, при установленных условиях произошло срабатывание пассивной системы безопасности.
С учетом того, что судебным экспертом исследованы все имеющиеся в деле заключения специалистов, а также иные материалы, выводы сделаны на основании исследования и анализа, суд первой инстанции верно положил в основу решения данное заключение.
Довод жалобы о необоснованном применении судебным экспертом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ДТП от 14.08.2021 года, когда уже были приняты иные Правила от 04.03.2021 N 755-П является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 7.2 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании штрафа в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила обоснованные требования истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий
Судьи