Решение по административному делу № 2а-2101/2023

в окончательной форме принято 08.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, требуя признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 06.04.2023 №.... (л.д. 4-5).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство №... от 06.04.2023 на основании судебного приказа №... от 09.01.2022, выданного мировым судьей ..., в рамках которого ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» является взыскателем, ФИО4 – должником. Предмет взыскания – денежные средства в размере 19.599 руб. 30 коп.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области было допущено бездействие, поскольку он не предпринял необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и по состоянию на 26.07.2023 задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 19.599 руб. 30 коп.

Административный истец ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», представитель административного истца ФИО3, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 от 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство №.... В рамках исполнительного производства должником является ФИО4, взыскателем – ООО «МФК Новое Финансирование», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 19.599 руб. 30 коп. (л.д. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что адрес взыскателя: (место расположения обезличено)

Материалы дела не содержат данных о правопреемстве административного истца и взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». Суд обращает внимание на то обстоятельство, что адрес административного истца: (место расположения обезличено), не совпадает с вышеуказанным адресом взыскателя по исполнительному производству №... (л.д. 4).

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил в рамках исполнительного производства №..., которое бы нарушило охраняемые законом права и интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин