№2-98/2023
УИД 36RS0032-01-2022-001339-81
Дополнительное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным требованиям администрации Карачунского сельского поселения Воронежской области к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в сумме 7674 руб. 72 коп. за период с 15.10.2021 по 08.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.11.2019 № 95 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <.......> постановлено провести аукцион данного земельного участка. По результатам торгов победителем аукциона стал ФИО1, в связи с чем администрацией Карачунского сельского поселения с ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене 708500 руб., которые были внесены ФИО1 За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.
Решением Рамонского районного суда от 18.06.2021 года, вступившим в законную силу 14.10.2021 аукцион по продаже данного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Неоднократно истец обращался к ответчику в устном порядке о возврате полученных по договору денежных средств.
Долгое время ответчик данные денежные средства не возвращал и только 31.08.2022 были возвращены 58500 руб., а 08.09.2022 – оставшаяся сумма 650000 руб.
Поскольку денежные средства не возвращались длительное время, истец просил о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила за период с 15.10.2021 по 08.09.2022 – 7674,72 руб.
Впоследствии требования были уточнены в части суммы процентов, истец просил о взыскании 69873,94 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб., поскольку ранее ошибочно была указана сумма 7674,72 руб.
Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района предъявила встречные требования к ФИО1 в которых просили взыскать 3427 руб.16 коп. плату за пользование земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 пользовался земельным участком, однако не вносил плату за его пользование за период с 15.10.2021 по 10.08.2022 – 300 дней.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано ( ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В судебном заседании:
Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель администрации Карачаровского сельского поселения Рамонского муниципального района, отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим, с ходатайством об отложении не обращались.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что в Рамонский районный суд обратился прокурор Рамонского района Воронежской области с требованиями к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО2, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 года заявленные требования были удовлетворены. Решением суда постановлено: «Признать недействительным аукцион по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, с кадастровым номером №...;
Признать договор купли-продажи земельного участка №01 от 03.03.2020 заключенный между Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности;
Признать договор купли-продажи земельного участка №1 от 17.08.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности;
Применить последствия недействительности сделки в виде двойной двусторонней реституции, путем возложении обязанности по передаче ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: №... муниципальному образованию - Карачунскому сельскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021 года решение Рамонского районного суда от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Платежным поручением №... от 31.08.2022 в адрес ФИО1 во исполнение решения суда перечислены 58500 руб. администрацией Карачунского сельского поселения.
Платежным поручением №... от 08.09.2022 в адрес ФИО1 во исполнение решения суда перечислены 650 000 руб. отделом по финансам администрации Рамонского муниципального района.
Суду представлен акт приема – передачи земельного участка от 10.08.2022 года составленный между ФИО2 и администрацией Карачунского сельского поселения, в соответствии с которым был передан земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 1000 кв.м. на основании Решения Рамнского районного суда от 18.06.2021.
Согласно сведениям, указанным в акте каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, у сторон не имеется претензий друг к другу.
В подтверждение доводов об отсутствии возможности исполнения решения суда по возврату денежных средств ФИО1 ответчиком представлены:
- мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением Советского районного суда г.Воронежа утверждено 27.09.2022., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 650000 руб.;
- выписка из протокола заседания № 3 Совета народных депутатов Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района от 27.05.2022 на котором обсуждался вопрос возврата денежных средств по решению Рамонского районного суда от 14.10.2021 ФИО1 По результатам обсуждения, депутаты определили для исполнения решения суда к продаже земельных участков в с. Сенное, которые в феврале 2022 года оценены, назначен аукцион на 26.04.2022, который не состоялся ввиду отсутствия заявок, вновь определены участки для их реализации на аукционе. Указано, что исполнительных документов по возврату денежных средств ФИО1 в администрацию не поступило;
- платежное поручение №... от 25.07.2022 года в соответствии с которым отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского района перечислено в адрес администрации Карачунского сельского поселения 560000 руб. (задаток ФИО4 за приобретение земельного участка);
- платежное поручение №... от 25.07.2022 года в соответствии с которым отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского района перечислено в адрес администрации Карачунского сельского поселения 500000 руб. (задаток ФИО5 за приобретение земельного участка);
- платежное поручение №... от 25.07.2022 года в соответствии с которым отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского района перечислено в адрес администрации Карачунского сельского поселения 490000 руб. (задаток ФИО6 за приобретение земельного участка);
- выписка из отчета об оценке рыночной стоимости вышеназванных земельных участков, извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков, протоколы рассмотрения заявок и о результатах аукциона;
- выписку из протокола заседания № 10 Совета народных депутатов Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района от 28.12.2021, на котором обсуждался вопрос об исполнении решения суда от 18.06.2021, и было постановлено об исполнении решения суда в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в соответствии с которым администрация обязана возвратить денежные средства в течении 3 месяцев с момента получения исполнительного документа, постановлено зарезервировать денежные средства для возврата заявителю;
- справку из которой следует, что бюджет Карачунского сельского поселения является дотационным, собственные денежные средства расходуются только на выплату заработной платы и коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что решением Рамонского районного суда от18.06.2021 года признан недействительным аукцион по продаже земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде двойной двусторонней реституции.
О рассмотрении данного дела и о решении суда администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области были извещены.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются представленными ответчиком копиями протоколов Совета народных депутатов Карачунского сельского поселения.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Решением суда от 18.06.2021 установлено, что ФИО1 после приобретения данного земельного участка на торгах, 17.08.2020 года продал данный земельный участок ФИО2, право собственности которой, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1000 кв.м. на момент вынесения решения суда не принадлежал на праве собственности ФИО1
Доказательств нахождения в пользовании ФИО1 данного земельного участка в пользовании суду не представлено.
Учитывая, что вышеназванный земельный участок не находился ни в собственности ни в пользовании ФИО1 с 14.10.2021 (дата вступления решения в законную силу) по дату – 10.08.2022 года (дату передачи данного земельного участка администрации сельского поселения), то заявленные администрацией встречные требования о взыскании платы в сумме 3427 руб.16 коп. за пользование земельным участком за период с 15.10.2021 по 10.08.2022 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании платы за пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья М.В. Кожухова
мотивированное решение
изготовлено 24.08.2023 г.