Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СКАЙ ДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «СКАЙ ДОМ» о возмещении ущерба, которым с учетом уточнения заявленных требований (л.д.83 т.2), просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 191 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке; возвратить государственную пошлину в размере 5 430 руб..

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на автомобиль, марки ХОНДА КРОССТУР (HONDA CROSSTOUR), г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, упала снеголедяная масса. В результате схода снеголедяной массы принадлежащее ему транспортное средство получило механическое повреждение. При осмотре он обнаружил, что у автомобиля повреждена крыша (30%), образование зазора между люком и крышей, в салоне проникновение осадков в виде снега, скрытые повреждения в конструкции люка. Причинение вреда его имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ООО «КРИМИНАЛА НЕТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХОНДА КРОССТУР (HONDA CROSSTOUR) 155 800 рублей, без учета износа - 218 000 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 223 000 рублей. Крыша многоквартирного дома, в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. ООО Управляющая компания «СКАЙ ДОМ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с крыши которого упала снеголедяная масса, расположенного по адресу: <адрес>. Вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания вышеназванного квартирного дома, обязанность по осуществлению которого в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2006 №, лежит на ответчике. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 120-124 т.2).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «СКАЙ ДОМ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций, представил письменные возражения (л.д.117-119, 125-126 т.2).

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. п. «б» п. 2, п. п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, перечня работ необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.6, п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от накопления снега и наледи является обязанностью ответчика как управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CROSSTOUR, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 т.1).

Истец зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой он является.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут истец, находясь дома, услышал сработавшую сигнализацию его автомобиля «HONDA CROSSTOUR», г/н №, припаркованного в парковочном кармане автомобильной стоянки, выйдя, увидел, что в результате схода снега с козырька дома, на его автомобиль упала снежная масса, повредив крышу его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № «Забалуево» отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля Хонда Кростур г/н №, по адресу <адрес>, а, именно, на автомобиль упал снег с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19 т.1).

В результате падения снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши автомобиля (многочисленные вмятины по всей поверхности крыши (средняя и задняя часть) на площади более 30%, образование зазора между люком и крышей, проникновение осадков в виде снега, возможны скрытые повреждения конструкции люка.

ООО Управляющая компания «СКАЙ ДОМ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с крыши которого упала снеголедяная масса, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт падения снежной массы с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца и повреждение крыши автомобиля подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 20-23), видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме и светом столбе, приобщенной и просмотренной в судебном заседании (л.д. 104).

Согласно заключению ООО «КРИМИНАЛА НЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством HONDA CROSSTOUR г/н № RUS поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанному факту падения снега с большой высоты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CROSSTOUR, г/н № RUS, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет: 218 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CROSSTOUR, г/н № RUS, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и округления составляет: 155 800 рублей (л.д. 29-55 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля и, как следствие, причинение ФИО1 имущественного ущерба стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию кровли.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур (Honda Crosstour), г/н №, 2013 года выпуска, без учета износа в отношении повреждений, образованных в результате схода на него снеголедяной массы, составляет: 40 300 руб. (л.д. 172-190 т.1).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца представлены возражения (л.д. 205-209 т.1), согласно которым при проведении судебной экспертизы экспертом при проведении экспертизы был применен неверный перечень законодательства, экспертизы оформлена с нарушениями требований закона, экспертом проведен неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА КРОССТУР» (HONDA IROSSTOUR), г/н №, 2013 года выпуска, без учета износа в отношении повреждений, образовавшихся в результате схода на него снеголедяной массы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 191 400 рублей (л.д. 55-73 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В данном случае судом принимаются во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, как проведенной в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к проведению подобных экспертиз, выводы повторной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Управлением МКД осуществляет ответчик ООО УК «СКАЙ ДОМ», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено сторонами спора.

Доказательств того, что ООО УК «СКАЙ ДОМ» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем, отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Факт самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома подтверждает то, что ответчик, обязанный содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, очистку от снега и льда (снежных навесов) производил несвоевременно либо некачественно.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалиста со стороны истца, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением снега непосредственно с крыши МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. При этом учитывается, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, и доказательств своевременной очистки от снега крыши дома не представлено и судом не добыто.

Суд полагает, что причинителем вреда является ответчик - управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание этого дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.

Доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, в размере 191 400 руб..

Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, нарушены ответчиком, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 100 700 рублей ((191 400 + 10 000):2).

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, размер восстановительного ремонта, суд в данном случае усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 80 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб..

В соответствии со п. 4 ч. 2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 430 руб., которая подлежит возврату.

Возврат госпошлины осуществляется налоговым органом при представлении решения или определения суда.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО УК «СКАЙ ДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 12 742 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СКАЙ ДОМ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., всего взыскать 286 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 742 руб..

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5 430 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-04) Ленинского районного суда <адрес>.