УИД 59RS0002-01-2022-004793-46
№ 33-7786/2023
№ 2-177/2023
Судья Еловиков А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
судей Безматерных О.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2023,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном СА., умершей 21.02.2022. СА. составлено завещание на имя ответчика ФИО2, согласно которому его мать завещала ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****. ФИО1 считает, что завещание составлено в нарушение закона, и его мать СА. не подписывала данное завещание, так как при жизни она мало общалась с ответчиком, поскольку та проживала в другой стране, и кроме того, у неё всегда было твёрдое убеждение, что всё принадлежащее ей имущество должно достаться её детям (сыну и дочери) в равных долях.
Кроме того, у истца имеются документы за разный период времени, где стоит подпись его матери, которая абсолютно отличается от подписи, поставленной в завещании. Считает, что его мать не имела намерений подарить квартиру ФИО2, тем самым лишив его наследства.
На основании изложенного, просил признать недействительным завещание от имени СА., дата г.р., составленное 22.08.2019, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти СА., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 15 066, 84 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставлено без удовлетворения.
С принятым решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указав, истец был лишен права на участие в судебном заседании через своего представителя, который не смог воспользоваться правом на заявление новых ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, поскольку был не согласен с судебной посмертной почерковедческой экспертизой, в связи с чем им представлена рецензия на заключение эксперта.
Истец был лишен права на представление суду иных доказательств, поскольку, несмотря на то, что его представитель не смог участвовать в процессе, о чем сообщил суду заранее, судья предпочел рассмотреть дело без участия сторон.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сыном СА., что подтверждается свидетельством о рождении ** от 17.01.1963 (л.д.11 т.1).
СА. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 28.10.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.06.2018 нотариусом Пермского городского нотариального округа БЕ. являлась правообладателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
21.02.2022 СА. умерла (л.д. 9 т.1).
После ее смерти, 11.05.2022, нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО3 заведено наследственное дело ** (л.д. 39-47 т.1).
22.08.2019 СА. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: ****, ФИО2, дата г.р. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 Указанное завещание написано нотариусом со слов СА. и собственноручно подписано наследодателем (л.д. 43 оборот). После составления завещание не было отменено или изменено.
С заявлением о принятии наследства умершей, обратились ФИО5 (дочь), ФИО1 (сын) (л.д. 41,42 т.1). ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства по завещанию к имуществу умершей СА. в пользу дочери наследодателя ФИО5 (л.д. 43 т.1).
23.08.2022 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 47 т.1).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры с 23.08.2022 является ФИО5 (л.д.49-51 т.1).
29.09.2022 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 35633 от 29.09.2022 по заявлению СМ. о факте поддельного документа «завещание».
Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта № 4045/06-2/22-01 подпись от имени СА. в завещании от 22.08.2019 выполнена самой СА., а не кем-то другим (л.д. 135-136 т.1).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта № 4045/06-2/22-01 от 20.02.2023 установлено, что подпись от имени СА. в завещании СА. от 22.08.2019г. выполнена самой СА., а не кем-ио другим, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем СА., а иным лицом.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 06.03.2023 истцу направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023, указанное извещение истцом получено 11.03.2023 (л.д. 140, 149 т.1).
27.03.2023 представитель истца СМ. ознакомился с материалами дела (л.д.141 т.1).
03.04.2023 представителем истца СМ. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя в командировке в другом регионе. Также указано на то, что истцом инициировано проведение процедуры составления рецензии на заключение эксперта (л.д.145 т.1).
Однако к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность явки представителя в суд, при этом отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд самого истца или другого его представителя - ВИ. (л.д.70 т.1).
Поскольку суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание как истца, так и его представителей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
При этом, учитывая заблаговременное получение истцом извещения о дате судебного заседания, ФИО1 не был лишен права представить в суд письменные пояснения, истец также мог обратиться за помощью к другому представителю.
Также стоить отметить следующее.
Из представленной истцом рецензии № 20230510/1 следует, что договор на оказание услуг по рецензионному исследованию заключен 03.05.2023, исследование проводилось в период с 03.05.2023 по 10.05.2023, то есть на протяжении 7 дней.
Как уже указано выше, извещение истцом получено 11.03.2023, судебное заседание состоялось 03.04.2023.
По мнению судебной коллегии, у истца было достаточно времени для того, что бы обратиться в указанный период за оказанием услуг по составлению рецензии и затем представить ее суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО1 в суде первой инстанции нарушены не были.
12.12.2022 представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просили назначить в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.124 т.1).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 126-128 т.1).
Из заключения эксперта РН. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4045/06-2/22-01 от 20.02.2023 года следует, что подпись от имени СА. в завещании СА. от 22.08.2019 г. Выполнена самой СА., а не кем-то другим (л.д. 135-136 т.).
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия № 20230510/1 (заключение специалиста) на заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4045/06-2/22-01, в которой указано, что заключение эксперта от 20.02.2023 подготовлено с нарушениями действующих методик производства почерковедческих экспертиз. В заключении не перечислены примененные методы, не указано примененное оборудование, не в полном объеме проведено раздельное исследование спорной подписи, отсутствует раздельное исследование сравнительных образцов, не исследованы рукописные записи от имени СА. в спорном документе, частные совпадающие признаки отмечены с грубыми нарушениями, частные различающиеся признаки не отмечены, проигнорированы, не применены соответствующие методики, ни одна методика не описана, выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются исследовательской частью, вывод сформулирован в категорической форме, однако количество совпадающих и различающихся признаков не позволяет утверждать об этом в категорической форме.
Оценивая представленную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта РН. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, данная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.