Решение по делу № 2-1289/2023 от 13.07.2023

УИД 36RS0005-01-2023-000717-96

Дело № 2-1289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июля 2023 года

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5755104011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит к общей сумме 30000 руб., сроком до 18.05.2022, под 365 % годовых.

Возврат займа подразумевался единовременным платежом с уплатой основной суммы займа 30000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8880 руб.

Оформление договора займа осуществлялось дистанционно в электронном виде. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора займа.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора ( уникального конфиденциального символичного кода), который он получи посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, впоследствии ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не возвратил денежные средства к указанному сроку.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило право требования по указанному кредитному договору с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Обязательства ответчиком по указанному договору займа добровольно исполнены не были, в связи с чем по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 5755104011 от 13.04.2022 в размере 75000 руб. из которых 30000 руб. сумма основного долга, 43129,26 руб. задолженность по процентам и 1870,74 руб. задолженность по штрафам, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом, ответчиком неоднократно представлялись в суд возражения по существу иска с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил, что ни каких договоров с истцом не заключал, ни каких документов не подписывал, в том числе с использование электронной цифровой подписи, которую не имеет, денежных средств от истца не получал, подлинники указанных истцом договоров отсутствуют. Также ответчик в своих возражениях указал на отсутствие своего согласие на какую-либо уступку права требования, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить все штрафные санкции.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5755104011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 20000 руб., сроком на 35 календарных дней, под 365 % годовых, с условием возврата займа единовременным платежом с уплатой основной суммы займа 20000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7000 руб.

26.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5755104011, являющееся его новой редакцией о предоставлении ответчику еще 2000 руб. займа, т.е. фактически общей суммы займа 22000 руб. сроком возврата до 18.05.2022, с уплатой единовременным платежом суммы основного долга 22000 руб. и процентов 7440 руб.

30.04.2022 сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа № 5755104011, также являющееся его новой редакцией о предоставлении ответчику еще 8000 руб. займа, т.е. фактически общая сумма займа составила 30000 руб. сроком возврата до 18.05.2022, с уплатой единовременным платежом суммы основного долга 30000 руб. и уплаты процентов 8880 руб.

Факт предоставления ответчику займа в указанном размере подтверждается выписками о транзакциях и перечислении денежных средств на карту ответчика в ВТБ Банк № 536829***8283 13.04.2023 20000 руб., 26.04.2023 2000 руб., 30.04.2023 8000 руб.

Согласно представленных сведений Банка ВТБ, на имя ФИО1 выпущена карта №.

Таким образом, представленными истцом материалами дела подтверждается факт получения ответчиком займа в заявленном размере.

При этом, суд не принимает возражения ответчика о том, что ни каких договоров с истцом он не заключал, ни каких документов не подписывал.

Как следует из материалов дела, оформление договора займа осуществлялось дистанционно в электронном виде. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора займа.

Таким образом, ни каких документов с личными подписями сторонами не оформлялось и для заключения договора не требовалась личная подпись ответчика в прямом ее понимании, а также наличие у него электронной цифровой подписи, об отсутствии которой указывает ответчик.

Как указывает истец, все оформления договора займа осуществлялись посредством мобильного телефона с номером 79525502888, который с 05.01.2009 принадлежит ответчику ФИО1 и обслуживается мобильным оператором ООО «Т2 Мобайл».

При этом, ни какого согласия должника на уступку права требования не требуется и возражения ответчика об отсутствии его согласия в данной части также являются не обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Первоначально истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, на основании которого 15.12.2022 был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 01.02.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Впоследствии 22.02.2023 истец обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд осуществлено в пределах срока исковой давности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности, но в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов, пени, неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер штрафных санкций в сумме 1870,74 руб. исходя из размера задолженности по основному долгу не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судне находит оснований для его уменьшения.

В части уменьшения размера задолженности по процентам, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. указанные платежи не являются штрафными санкциями, а определяются сторонами как плата за пользование денежными средствами за определенный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб. и почтовые расходы 165,6руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 5755104011 от 13.04.2022 сумму основного долга 30000 руб., задолженность по процентам 43129,26 руб., задолженность по штрафам 1870,74 руб., расходы по оплате госпошлины 2450 руб., почтовые расходы 165,6 руб., а всего 77615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А.Крюков