Решение по делу № 2А-7035/2022 от 26.07.2023

Дело № 2а-987/2023 копия

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее. В производстве Канавинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от "(ДД.ММ.ГГГГ.) года (№)-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) года (№), выданного ФИО14 районным судом г. Нижнего Новгорода на основании судебного решения от "(ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО14 (адрес обезличен) ФИО4 судебных приставов ФИО12 в рамках исполнительного производства (№)-ИП был произведен арест имущества, всего 8 наименований, на сумму 57999,00 рублей, принадлежащего ФИО3 и переданное на ответственное хранение по адресу: (адрес обезличен), ответственному хранителю - ФИО11 по Акту описи и ареста имущества от "(ДД.ММ.ГГГГ.) года, а именно :

автомобиль ОКА ВАЗ 111130 гос. рег.знак (№) стоимостью 15000 рублей

пылесос Midea MVC 832 F1 стоимостью 500 рублей;

диван угловой стоимостью 3000 рублей;

шкаф для одежды стоимостью 4000 рублей;

телевизор Samsung ЖК стоимостью 8833 рублей;

телевизор Samsung ЖК LE32B350 стоимостью 8833 рублей;

кухня в сборе с техникой и мебелью стоимостью 9000 рублей; -телевизор Samsung ЖК CS-21V20ZQQ стоимостью 8833 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела ФИО13 в рамках данного исполнительного производства (№)-ИП вынес Постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника (№) всего 6 наименований на сумму 30835,50 рублей, а именно: пылесос Midea (№) стоимостью 924,75 рублей; диван угловой стоимостью 4687,50 рублей; шкаф для одежды стоимостью 2495,25 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 6624,75 рублей; кухня в сборе с техникой и мебелью 12596рублей,телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 6656,25 рублей

Рыночная стоимость имущества определена Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) о разделе совместно нажитого имущества, согласно экспертному заключению ООО «Вектор» рыночная стоимость арестованного имущества составила 83489 рублей

- автомобиль ОКА ВАЗ 111130 гос. рег.знак (№) стоимостью 40000 рублей; пылесос Midea (№) стоимостью 1233 рублей;

диван угловой стоимостью 6250 рублей;

- шкаф для одежды стоимостью 3327 рублей;

телевизор Samsung ЖК стоимостью 8875 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 8833 рублей;

кухня в сборе с техникой и мебелью стоимостью 12596 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 2375 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость имущества, переданного судебным приставом-исполнителем ФИО13 Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) года (№) составляет 34614,00 рублей, что выше 30000 рублей :

- пылесос Midea (№) стоимостью 1233 рублей;

- диван угловой стоимостью 6250 рублей;

- шкаф для одежды стоимостью 3327 рублей;

- кухня в сборе с техникой и мебелью стоимостью 12596,00 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 2375 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 8833 рублей.

Остальное имущество должно было остаться на ответственном хранении у ФИО11 по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец подал Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушающим его права и законные интересы. До разрешения данного вопроса в суде имущество должно находится по месту его определения ответственного хранения, а именно по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд удовлетворил исковые требования, административного истца признал незаконным Постановление от "02" марта 2022 года (№), а следовательно и передачу имущества.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за имущество, которое он передал на хранение.

Место хранения имущества (адрес) определяется судебным приставом-исполнителем с учетом того, у какого лица будет храниться имущество. При определении места хранения судебный пристав-исполнитель учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить. Изменять место хранения имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя нельзя.

Судебный пристав постоянно (как минимум один раз за месяц) должен следить за сохранностью вещей, находящихся под описью либо арестом. если,он обнаружит факты противоправной деятельности касательно этих

вещей, то сразу же оформляет заявление о выявлении факта нарушения действующего законодательства.

Имущество должен передать на новое место хранения именно пристав и если без разрешения пристава вывезти движимое имущество, то при проверке нарушитель должен быть привлечен к ответственности по ст. 17.14 КОАП РФ. Так же предусмотрена уголовная ответственность по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение имущества. Административный истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.), прийдя к себе в квартиру по адресу: (адрес обезличен) он обнаружил пустую квартиру. Вещей и арестованного имущества, которое должно находится по адресу на ответственном хранении, кроме кухни и шкафа нет, а именно:

- пылесос (№) стоимостью 1233 рублей;

диван угловой стоимостью 6250 рублей;

телевизор Samsung ЖК стоимостью 8875 рублей;

-телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 8833 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 2375 рублей.

Автомобиль марки ОКА ВАЗ 111130 гос. рег.знак (№) находится без присмотра на улице около дома. За сохранностью автомобиля никто не следит. По данным Председателя ТСЖ «Лесной городок» ФИО11 съехала с квартиры в неизвестном направлении с вещами и имуществом, которое должно хранится по адресу: (адрес обезличен), двумя неделями раньше т.е. в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года, не сообщив об этом никому.

(ДД.ММ.ГГГГ.) я узнал, что ФИО11 продала свою долю в вышеуказанной квартире (ДД.ММ.ГГГГ.) и скрылась в неизвестном направлении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) я обратился в Прокуратуру ФИО14 (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с заявлением о проведении прокурорской проверки по моей жалобе* привлечении виновных лиц к административной ответственности, привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 312 УК РФ. Мою жалобу Прокуратура Канавинского района (ДД.ММ.ГГГГ.) перенаправила в Канавинский РОСП Г.Н.Новгорода. До сих пор ответа на жалобу от Канавинского РОСП не получил. Такое бездействие, как указывает административный истец начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 влечет нарушение его прав, причиняет серьезный ущерб и в целом умаляет авторитет органов федеральной службы судебных приставов. в связи с вышеизложенным административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО12 по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выразившееся в не возбуждении уголовного дела, не привлечении виновных лиц к административной ответственности, не привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 312 УК РФ.

2. обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., устранить нарушения закона путем проведения проверки, возбуждения уголовного дела и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по Нижегородской области на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ФИО14 районным судом возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного решения от "06" ноября 2019 по гражданскому делу (№), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО14 (адрес обезличен) ФИО4 судебных приставов ФИО12 в рамках исполнительного производства (№)-ИП был произведен арест имущества, всего 8 наименований, на сумму 57999,00 рублей, принадлежащего ФИО3 и переданное на ответственное хранение по адресу: (адрес обезличен), ответственному хранителю - ФИО11 по Акту описи и ареста имущества от "07" апреля 2021 года, а именно :

автомобиль ОКА ВАЗ (№) гос. рег.знак (№) стоимостью 15000 рублей

пылесос Midea (№) стоимостью 500 рублей;

диван угловой стоимостью 3000 рублей;

шкаф для одежды стоимостью 4000 рублей;

телевизор Samsung ЖК стоимостью 8833 рублей;

телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 8833 рублей;

кухня в сборе с техникой и мебелью стоимостью 9000 рублей; -телевизор Samsung ЖК CS-21V20ZQQ стоимостью 8833 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела ФИО21 в рамках данного исполнительного производства №(№) вынес Постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника (№) всего 6 наименований на сумму 30835,50 рублей, а именно: палесос Midea (№) стоимостью 924,75 рублей; диван угловой стоимостью 4687,50 рублей; шкаф для одежды стоимостью 2495,25 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 6624,75 рублей; кухня в сборе с техникой и мебелью 12596рублей,телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 6656,25 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО13 административный истец узнал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им вынесено Постановление (№) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю -ФИО11 Постановлением от "(ДД.ММ.ГГГГ.) года (№) о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества административного истца административным ответчиком была установлена стоимость переданного имущества (6 позиций) на сумму 30835,50 рублей без привлечения специалиста-оценщика. Рыночная стоимость имущества определена Решением ФИО14 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) о разделе совместно нажитого имущества, согласно экспертному заключению ООО «Вектор» рыночная стоимость арестованного имущества составила 83489 рублей

- автомобиль ОКА ВАЗ (№) гос. рег.знак (№) стоимостью 40000 рублей; пылесос Midea (№) стоимостью 1233 рублей;

диван угловой стоимостью 6250 рублей;

- шкаф для одежды стоимостью 3327 рублей;

телевизор Samsung ЖК стоимостью 8875 рублей; -телевизор Samsung ЖК LE32B350 стоимостью 8833 рублей; кухня в сборе с техникой и мебелью стоимостью 12596 рублей; -телевизор Samsung ЖК (№) стоимостью 2375 рублей. Следовательно, рыночная стоимость имущества, переданного судебным приставом-исполнителем ФИО13 Постановлением от "(ДД.ММ.ГГГГ.) года (№) составляет 34614,00 рублей, что выше 30000 рублей :

- пылесос Midea (№) стоимостью 1233 рублей;

- диван угловой стоимостью 6250 рублей;

- шкаф для одежды стоимостью 3327 рублей;

Остальное имущество должно было остаться на ответственном хранении у ФИО11 по адресу: (адрес обезличен)

Административным ответчиком в адрес суда был направлен ответ на обращение в адрес ФИО3, за подписью заместителя начальника ФИО9, согласно которого Канавинское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области с целью устранения нарушений, согласно решению Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), арестованное имущество подлежит передаче на реализацию. Судебному приставу –исполнителю ФИО12 дано указание принять весь комплекс мер к полному и правильному исполнению решения суда, также административный ответчик направил в адрес истца постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный ответ в адрес административного ответчика был направлен в нарушении простой почтой.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Вместе с тем, сведений о направлении уведомления в адрес административного истца об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выясненных обстоятельств, а именно отсутствием сведений о направлении уведомления в адрес административного истца об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, административные исковые требования в части бездействия судебного пристава по не направлению ответа в адрес административного истца, подлежат удовлетворению. В части заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО12 по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 07.07.2020г., выразившееся в не возбуждении уголовного дела, не привлечении виновных лиц к административной ответственности, не привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 312 УК РФ и обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Отдела судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., устранить нарушения закона путем проведения проверки, возбуждения уголовного дела и привлечении виновных лиц к административной ответственности суд считает необходимым отказать, поскольку данные полномочия по возбуждению уголовного дела не относятся к полномочиям службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО22 УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава по не направлению ответа в адрес административного истца.

В части заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО12 по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выразившееся в не возбуждении уголовного дела, не привлечении виновных лиц к административной ответственности, не привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 312 УК РФ и обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., устранить нарушения закона путем проведения проверки, возбуждения уголовного дела и привлечении виновных лиц к административной ответственности суд считает необходимым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина

копия верна судья Т.В. Илюшина