Дело № 2-80/2025
УИД 60RS0006-01-2025-000066-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гдов 07 апреля2025 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия»обратилосьв суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО6) и мопеда <данные изъяты>, (водитель Иванов П.А).
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застраховану истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 803 823 рубля 88 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 803 823 рубля 88 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 803 823 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание, представитель истца,извещенный надлежащим образом, не явился надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания – 17.03.2025 предоставил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
По смыслу вышеприведенных положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
В этой связи для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суду следует установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.05.2024 вынесенного начальником отделения госавтоинспекции ОМВД России по Гдовскому району ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 26.05.2024 в 20 часов 30 минут на автодороге ФИО2, ФИО1 управляя мопедом <данные изъяты> без г.р.з. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство получено механические повреждения (л.д. 13)
С указанным постановление ознакомлен ФИО1
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 9).
Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты>.р.з. № застрахован в САО «РЕСО Гарантия» полис SYS № от 25.05.2023 (л.д. 10).
В связи с механическими повреждения автомобиль <данные изъяты>.р.з. № был отремонтирован у официального дилера ООО «Смольнинский Центр». Стоимость выполненных работ составила803 823 рубля 88 копеек (л.д. 19).
САО «РЕСО-Гарантия» перевела ООО «Смольнинский Центр» денежные средства за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2024.
Стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорена, каких либо возражений по стоимости восстановительных работ суду не представлено.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных документов по факту выполненных восстановительных работ, поскольку выполненные работы, произведенные в отношении частей автомобиля, совпадают с повреждениями автомобиля указанными в извещении о происшествии (л.д. 8), дополнении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя мопедом, совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль VOLVOг.р.з. Н 888 СО 47.
Согласно поступившему в адрес суда материала по факту ДТП, на момент совершения ДТП у ФИО1 не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств Постановление по делу об административном правонарушении ст. 12.6 КоАП РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо стороны.
Учитывая изложенное, с учетом представленных доказательств и фактического признания ответчиком исковых требований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 803 823 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 076 рублей исходя из цены иска, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 803 823 (восемьсот три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.
Судья: А.Б.Асадов