Дело № 2а-961/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиева Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что заочным решением Лиманского районного суда Астраханской области по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист № №, который был направлен в службу судебных приставов. Согласно трек номеру по отслеживанию почтовых отправлений (№ ШПИ) исполнительный лист № № и заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным с официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № отсутствуют, в адрес ООО «СК «Согласие» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в установленный законом срок не направлены. ООО «СК «Согласие» неоднократно направлялись запросы в Лиманский РОСП УФССП России по Астраханской области с просьбой представления информации о выполнении административным ответчиком требований законодательства «Об исполнительном производстве», однако, ответы на запросы не поступили. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах). Поскольку на момент подачи административного искового заявления в суд не было возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения не могли быть приняты, ООО «СК «Согласие» считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание начальника отдела обеспечить возбуждение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу. На дату подачи настоящего иска сроки принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, установленные законодательством об исполнительном производстве, истекли, информация о возбуждении исполнительного производства на информационных ресурсах ФССП отсутствует, в адрес административного истца ООО «СК «Согласие» постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства не направлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административного ответчика и нарушении прав ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В результате незаконного бездействия административного ответчика ООО «СК «Согласие» причинен убыток в общем размере 87 938,36 руб. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № №; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № №, направить в адрес ООО «СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие», представители административных ответчиков -Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежаще. Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен.

Суд, в соответствии со ст. 150 К АС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лиманского ра.йонного суда Астраханской области по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист № №, который был направлен в службу судебных приставов. Согласно трек номеру по отслеживанию почтовых отправлений (№) исполнительный лист № № и заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № <данные изъяты>, выданного Лиманским районным судом Астраханской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы долга в размере 87938,36 руб. в пользу ООО «СК «Согласие». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем в соответствии с положением ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнения судебного решения и в соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрошены сведения и направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, Росреестр, ФМС, ФНС, ГИМС, ГИБДД, в ПФР РФ к операторам связи и запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Согласно полученных ответов за должником не зарегистрированы авто и мототранспорт, маломерные суда и самоходная техника. Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника имеется недвижимое имущество, которое является единственным жильем.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в связи с чем судебным приставом - исполнителем осуществлен розыск счетов должника в кредитных организациях с целью наложения ареста на денежные средства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в кредитных организациях, однако, на счетах денежные средства отсутствуют.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований представителя ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к Лиманскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева