РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-760/23 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 03 августа 2021 года, в 07 час.50 мин., в г.Пензе, на ул.Захарова,1, произошло столкновение трех автомобилей: «БМВ-325» г/н ... под управлением водителя ФИО3, «Порше Кайен» г/н ... под управлением водителя ФИО4, «Дэу Матиз» г/н ... управлением водителя ФИО На автомобиль «Дэу Матиз» г/н ... был установлен видеорегистратор. Изучив видеозапись было установлено, что водитель автомобиля «БМВ-325» г/н ... ФИО3 на дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил ДТП. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 13 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Согласно заключению эксперта №349/13.1 от 30 сентября 2021 года «…Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 325» г/н ... ФИО3 не изменил траекторию движения влево, а двигался прямолинейно в пределах «своей» стороны проезжей части в процессе замедления, то столкновение с автомобилем «Порше Кайен» г/н ... под управлением водителя ФИО4, с технической точки зрения, было бы исключено …». Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Порше Кайен» г/н ..., принадлежащий ФИО4 На момент ДТП автомобиль «Порше Кайен» г/н ... был застрахован САО «ВСК» по договору №20330VО002308 от 09 сентября 2020 года, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного договора страхования, в период с 03 марта 2021 года по 08 июня 2021 года, страховая сумма составила 3223999,38 руб. 07 февраля 2022 года страхователь ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события. По результата рассмотрения страхового события было установлено, что застрахованное по договору страхования №20330VО002308 от 09 сентября 2020 года, транспортное средство «Порше Кайен» г/н ..., поврежденное в результате ДТП, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. 16 февраля 2022 года страхователю было направлено уведомление. 11 марта 2022 года страхователем было направлено заявление о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Согласно отчету №8465759 стоимость годных остатков составила 867829,71 руб. 28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2356169,67 руб. На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 руб. Расчет требований: 3223 999,38-867829,71 – 400000=1956169,67 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик оставил без внимания. Просило взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1956169,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17980,85 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 года гражданское дело принято к производству суда.

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина ФИО3 установлена материалами административного дела и материалами ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, а значит, он несет ответственность в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА 1746695 от 20 января 2023 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в заключение эксперта установлена вина обоих водителей, степень вины обоих водителей установлена не была. Ответчик считает, что степень вины ФИО4 равна 90%, вина ответчика -10%. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные объяснения ФИО5 приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2021 года, в 07 час.50 мин., в г.Пензе на ул.Захарова, 1 водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-325» г/н ..., в нарушении п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен» г/н ... под управлением водителя ФИО4, после чего от удара автомобиль «Порше Кайен» г/н ... развернуло, и он допустил наезд на препятствие (стойка дорожного знак) и столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г/н ... под управлением водителя ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Порше Кайен» г/н ... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис №20330VО002308 от 09 сентября 2020 года. Срок действия договора с 09 сентября 2020 года по 08 сентября 2021 года (л.д.11).

Собственником автомобиля «BMW- 325» г/н ... является ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №0175401393, что не оспаривается ответчиком.

Собственник автомобиля «Порше Кайен» г/н ... ФИО4 07 февраля 2022 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д.10).

Страховой компанией САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 05 августа 2021 года (л.д.35).

Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» №8465759 от 15 марта 2022 года стоимость легкового автомобиля «Порше Кайен» г/н ... на дату ДТП 03 августа 2021 года составляет 3223999,38 руб., стоимость годных остатков составила 867829,71 руб. (л.д.42-47).

28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2356169,67 руб., что подтверждается страховым актом №20330VО002308-S000002Y от 14 марта 2022 года и платежным поручением №20591 от 28 марта 2022 года (л.д.48-49).

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

ПАО «АСКО» выплатило САО «ВСК» 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер убытков истца составляет: 3223 999,38-867829,71 – 400000=1956169,67 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен» г/н ... ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчика относительно степени вины обоих водителей, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №349/13.1 от 30 сентября 2021 года, положенного в основу постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 14 октября 2021 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен» г/н ... ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзаца 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ; водитель автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п.10.1 абзац 2, п.9.1.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя «Порше Кайен» г/н ... ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, в действиях водителя автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 по управлению ТС предписанным требованиям п.1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1.), п.9.1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Если бы водитель автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 не изменил траекторию движения влево, а двигался прямолинейно в пределах «своей» стороны проезжей части в процессе замедления, то столкновения с автомобилем «Порше Кайен» г/н ... под управлением водителя ФИО4, с технической точки зрения, было бы исключено. Водитель автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Кайен» г/н ... под управлением водителя ФИО4 путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1.), п.9.1.1 ПДД РФ, т.е. путем отказа от выполнения маневра влево на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «Порше Кайен» г/н ... ФИО4, несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3, не соответствующие требованиям п.1.3,п.9.1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение данного столкновения ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей ТС-участников ДТП (как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3) находится в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения, примененный водителем автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 маневр влево, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, следует считать вынужденным из-за действий водителя автомобиля «Порше Кайен» г/н ... ФИО4, которые не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3 располагал технической возможностью проехать перекресток (повернуть налево) без выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Путем выполнения Правил маневрирования, а именно требований п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1, п.8.6 абзац 1 ПДД РФ.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, действия водителя «Порше Кайен» г/н ... ФИО4, несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации была создана опасная обстановка (когда ДТП еще не было неизбежным), которую действия водителя автомобиля «БМВ-325» рег.знак ... ФИО3, несоответствующие требованиям п.1.3 (требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1.), п.9.1.1 ПДД РФ «перевели» в аварийную ситуацию.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, материалов административного дела в отношении водителя ФИО3, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Размер вина водителя ФИО3 в ДТП суд устанавливает в 90%, размер вина водителя ФИО4 – в 10%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, размер убытков составляет: (2356169,67 руб.-400000 руб.)х90%/100=1956169,67 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1956169,67 руб., то уплаченная при подаче искового заявления САО «ВСК» госпошлина в размере 17980,85 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***> дата присвоения 04.09.2002, юридический адрес: <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1956169 (одного миллиона девятисот пятидесяти шести тысяч ста шестидесяти девяти) руб. 67 коп, в возврат госпошлины – 17980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 июня 2023 года.

Судья: ...

...

...