Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-661,

в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2, третьих лиц ТСН «Новая заря», ООО «Экспертный Совет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Сбербанк Страхование и ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка) – сниженное КВ №WS4280098660\10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСН «Новая Заря» произошло затопление из <адрес> по адресу: <адрес> А, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 83 470 рублей 80 копеек. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 83 470 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 470 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, изначально в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно сведений с официального сайта «Почта России», извещение ООО СК «Сбербанк Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403603109952).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ФИО2 в причинении материального вреда ФИО5 в виду затопления, не имеется.

Третьи лица ТСН «Новая заря», ООО «Экспертный Совет» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Сбербанк Страхование и ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка) – сниженное КВ №WS4280098660\10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения указано, основываясь на показаниях, изложенных в докладной записке консьержа, работавшего ДД.ММ.ГГГГ, на смене и принимавшего меры по остановке утечки, в результате которой произошло затопление <адрес>, следует, что протечка прекратилась после того, как она перекрыла кран водоснабжения <адрес>, расположенной в коллекторном узле на 7 этаже.

При этом, согласно содержанию того же акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия обследовала <адрес> (расположенную над квартирами, где произошло затопление). На момент проверки видимых следов утечки не выявлено. После подключения манометра к системе водоснабжения, показатели давления на манометре не показали падение давления.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент проверки утечек в системе водоснабжения в <адрес>, 238, 239 не выявлено.

По запросу суда, ТСН «Новая заря» была представлена докладная консьержа ФИО7, в которой указано на то, что вода лилась из <адрес> на 8-м этаже дома. В докладной также указано, что в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности – сухо.

Также ТСН «Новая заря» представлен акт о последствиях залива жилого помещения №, 213 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что причиной затопления <адрес> послужила протечка в <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст.1081 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу указанных норм материального права регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, конкретными действиями которого причинен вред.

Поскольку, ответчик непосредственным причинителем вреда не является, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требования ООО «Сбербанк Страхование» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 12 копеек не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 470 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.