Решение по делу № 2А-1476/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконными и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решения о неразрешении въезда в РФ.

Дело № 2а –1476/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000738-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца – адвоката Абасовой Н.И.

представителя административного ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решения о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 (согласно оттиска почтового отделения связи) ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений УМВД России по Владимирской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ №1890/2022/33 от 30.01.2023, о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой <...>, имела разрешение на временное проживание в РФ, которое решением УМВД России по Владимирской области от 30.01.2023 аннулировано на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Уведомление ею получено в почтовом отделении 08.02.2023.

Ранее, 03.02.2023 она получила два уведомления о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ сроком до 17.06.2026 и о сокращении срока временного пребывания в РФ. С указанными решениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с грубыми нарушениями законодательства РФ и норм международного права.

Просит учесть, что на территории РФ она проживает вместе со своим супругом гражданином РФ <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым заключен 05.06.2015 года. У них на территории РФ есть недвижимое имущество: квартира по адресу: <...>, приобретенная по договору купли-продажи от 21.05.2016. На территории <...> у нее какие-либо социальные связи, жилое помещение отсутствуют. Она ведет добропорядочный образ жизни, соседями их семья характеризуется положительно, супруг страдает хроническим заболеванием <данные изъяты> она проходит лечение по гинекологическому заболеванию, осуществляет трудовую деятельность, платит налоги.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца - адвокат Абасова Н.И. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.95-97), указав, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение ей законодательства РФ, носят временный характер.

Заинтересованное лицо – инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в ходе рассмотрения документов по обращению ФИО2 от 14.11.2022 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ею были выявлены факты привлечения ФИО6 в 2021 году к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, о чем 04.01.2023 ею написан рапорт для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда ФИО2 в РФ в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поскольку со дня привлечения на момент обращения истек год, в связи с чем 29.12.2022 ею принято решение о выдаче РВП в РФ.

Заинтересованные лица – инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО7, инспектор отдела разрешительно - визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Во исполнение указанной нормы Правительство РФ Постановлением от 14 января 2015 года N12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО9" для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Когда же решению указанного вопроса предшествовало принятие решения суда о неназначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным по данному составу административного правонарушения, в связи с семейным положением иностранного гражданина, это тем более является основанием для особенно тщательной оценки такого обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (с 03.03.2016 до 19.01.2019).

С 05.06.2015 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ <данные изъяты> ФИО1, являющимся собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого помещения общей площадью 48,9 кв.м в <...>.

ФИО14 с 2018 года страдает <данные изъяты>.

16.02.2015 ФНС истцу выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН <***>).

Согласно характеристики соседей ФИО2 проживает по указанному адресу с 2016 года, жалоб и нареканий не поступало, вредных привычек не имеет.

С 27.01.2019 ФИО2 находится в РФ; в миграционной карте (л.д.24) цель визита ФИО2 указана работа. Срок пребывания установлен до 26.04.2019.

14.11.2022 ФИО2 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учеты квоты, поскольку ее супруг является гражданином РФ.

Заключением УМВД России по Владимирской области от 29.12.2022 истцу выдано разрешение на временное проживание в РФ, которое получено истцом под расписку 20.01.2023.

Решением УМВД России по Владимирской области от 24.01.2023 ФИО2 закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до 17.06.2026 года, в отношении иностранного гражданина оформлено представление о неразрешении въезда в РФ, о чем 03.02.2023 истцу вручено соответствующее уведомление; административный истец также уведомлен о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт двукратного привлечения истца в 2021 году к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, выявленного инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, о чем имеется рапорт от 04.01.2023 (л.д.67).

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Спб от 27.04.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. (постановление вступило в законную силу 12.05.2021).

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.06.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 07.06.2021 в 11ч30 по адресу: <...>, прибывшая на территорию РФ в порядке, не требующим получение визы по истечении установленного срока пребывания (26.04.2019) в нарушение ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ уклонилась от выезда из РФ (постановление вступило в законную силу 18.06.2021).

В судебном заседании факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не отрицала, равно как и факт постоянного нахождения на территории РФ с 2019 года по настоящее время.

Утверждение же представителя административного истца, о том, что административный истец не имел возможности выехать за пределы РФ в связи с ковидными ограничениями суд находит несостоятельным, поскольку таковые были введены только в марте 2020 года и после отмены которых (в июле 2022 года) истец также не покинул границу РФ.

На основании п.1.2 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ решением УМВД России по Владимирской области от 30.01.2023 разрешение на временное проживание ФИО2 аннулировано, о чем административный истец был уведомлен под роспись 08.02.2023 (л.д.99).

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

Ведение ФИО2 подсобного хозяйства, о чем было сообщено административным истцом и подтверждено свидетелями, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, где у нее осталась мать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничем не подтверждена.

Суд также учитывает, что административный истец детей не имеет; представленное им заключение по результатам УЗИ от 07.06.2023 о наличии доброкачественной опухоли диагнозом не является; доказательств получения репродуктивной медицинской помощи на территории РФ административный истец суду не представил, доказательств невозможности получения лечения в стране гражданской принадлежности также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации и страдающего сахарным диабетом, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов, 29.06.2021 ФИО2 обращалась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства, в удовлетворении которого решением УМВД России по Владимирской области от 23.09.2021 отказано по п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Основанием для отказа явился факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранного гражданина в РФ 27.04.2021 и 07.06.2021.

Отсутствие у административного истца после 2021 года административных правонарушений, на что было обращено внимание ее представителя, о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Владимирской области №1890/2022/33 от 30.01.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, от 24.01.2023 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023.

Судья А.О. Веселова