31RS0004-01-2022-002096-98 Дело № 2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.03.2022г. в с. Солоти, Валуйского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и КАМАЗ 053501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего ФИО4 в/ч № ( <адрес>). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ -53501, имущественная ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с войсковой части 54366 и Министерства обороны РФ, за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 158349,00 руб., расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представляя в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4366,98 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что 30.03.2022г. в с. Солоти, Валуйского района произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и КАМАЗ 053501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего ФИО4 в/ч №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г. виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем КАМАЗ 053501 государственный регистрационный знак № принадлежащего Министерству обороны РФ при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб не была застрахована, поэтому ответственность за причинённый вред наступает по общим правилам, предусмотренным требованиями Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению независимой экспертизы, которую вынужден был провести истец за собственные средства- 10000 руб., ущерб причиненный автомобилю составил 158349 руб.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ ФИО3 предоставил суду письменные возражения, который в судебном заседании поддержал и пояснил, что собственником автомобиля КАМАЗ 053501, государственный регистрационный знак № является Министерство Обороны РФ, которое является надлежащим ответчиком. Рядовой ФИО4 проходит службу в войсковой части № которая дислоцируется в <адрес>. Указанную войсковую часть в финансовом плане обслуживает ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» (адрес <...>). В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 24.03.2021г. №171 дсп, ответственными за исполнение расходных обязательств Министерства обороны РФ являются Главные управления и управления Министерства Обороны РФ ( Главные распорядители). Лимит финансовых средств для Министерства обороны РФ определен в п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем полагает, что надлежащим соответчиком по делу является ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», а в качестве третьих лиц следует считать войсковую часть № которая владеет и пользуется автомобилем, в которой проходит службу ФИО4 и сам водитель ФИО4, которой управлял автомобилем в момент ДТП и к нему может быть предъявлен иск в порядке регресса. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу без учета износа составляет 158349,00 руб., а с учетом износа – 97617 руб., которая должна быть удовлетворена судом как сумма реального ущерба. Размер расходов, затраченных истцом за услуги представителя считает завышенным, полагает, что совокупная сумма предоставленных услуг на настоящий момент не может превышать 10000 руб.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.35).

Автмобиль КАМАЗ 053501, государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.77).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., ФИО4, который управляя автомобилем КАМАЗ 053501 государственный регистрационный знак № принадлежащим Министерству обороны РФ при движении не справился с управлением, так как было скользко, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 ( л.д.75).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 19).

Водитель ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части № в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб не была застрахована, в связи, с чем истец лишен в получении страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> Согласно заключению № от 18.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158349,00 руб., с учетом износа, 97617,00 руб. ( л.д. 10-53).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из данного экспертного заключения № следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от 18.04.2022г.г. допустимым и достаточным доказательством. При этом суд исходит из статуса указанного центра экспертиз, квалификации эксперта.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082), оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от по 05.09.2022г Министерство обороны РФ является юридическим лицом и создано до 01.07.2002г. ( л.д.57-61).

Сведений, подтверждающих наличие у войсковой части № статуса юридического лица сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств войсковых частей, в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, возложено на федеральные казенные учреждения Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», на чьем обеспечении находится войсковая часть № - владелец транспортного средства.

Поскольку ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансового обеспечения воинских частей за счет бюджетных обязательств, самостоятельно не могут отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 158349,00 руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 4336,98руб. ( л.д.4); оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 10000 руб. (л.д. 9-9а).

ФИО1 для оказания ему правовой помощи заключил договор № от 20.07.2022г. об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 Согласно договора, стоимость слуг исполнителя составляет 25000,00 руб., которая формируется из следующих расценок: составление искового заявления и направление сторонам и в суд – 10000,00 руб., участие в подготовке или одном судебном заседании суда первой инстанции – 7500 руб., составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений в письменном виде – 5000,00 руб.. Предоплата в сумме 25000,00 руб. в течение 10 дней после подписания договора ( л.д.54).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору составили 25000,00 руб, что подтверждается чеком от 20.07.2022г. ( л.д55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему делу представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление в суд ( л.д.5-7), составлено ходатайство письменное ( л.д.8), ФИО2 принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2022г. ( л.д.85); в судебных заседаниях 18.10.2022г., 16.11.2022г.

С учетом объем работы, выполненный представителем истца по делу, продолжительность времени, затраченного представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных представителем истца - ФИО2 процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 34366,98 руб. (10000 руб. +20000 руб.+4366,98 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 158349,00 руб., судебные расходы за услуги независимого эксперта в сумме 10000,00 руб., за услуги представителя в сумме 20000,00 руб., за оплату госпошлины в сумме 4366,98 руб., всего 192715,98 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 54366 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение25.11.2022