Дело№2-1132/2023 (2-6157/2022;)
32RS0027-01-2022-005884-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Радченко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя Брянской городской администрации ФИО2, представителя МБУ «ДУ г.Брянска» ФИО3, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2022г. с участием принадлежащего ей транспортного средства Ситроен грз №... произошло ДТП по адресу <...> в районе д.120, транспортное средство попало в выбоину размером 1 мх18,х0,1, в результате чего получило механические повреждения. Согласно заключения ООО «Автотехэксперт» размер убытков составил 232620,80 руб.
Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 убытки в размере 146 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1059,80 руб., расходы государственной пошлины в размере 5526 руб.
В качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, указав на то, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось не надлежащее состояние автомобильной дороги, собственником которой является г.Брянск. Истец, управляя автомобилем, наехала на яму, покрытую водой, при этом иной возможности проезда не имелось, так как пришлось объезжать стоявшее на дороге транспортное средство. Полагал необоснованными доводы о том, что действия истца привели к повреждению транспортного средства.
Ранее в судебном заседании ФИО5 поддерживала исковые требования, пояснила, что в связи с нахождением на полосе её движения иного транспортного средства, стоявшего на аварийной остановке, при повороте пришлось данный автомобиль объехать, по причине чего произошел наезд на яму залитую водой. Автомобиль потом уехал, его данные не зафиксировали, по какой причине это нашло отражение в административном материале ей также неизвестно.
Представитель ответчика Брянской городской администрации полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, также просила учесть, что согласно экспертному заключению действия водителя находится в причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Просила в иске к Брянской городской администрации отказать.
Представитель МБУ «ДУ г.Брянска» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что к повреждениям привели действия истца. Указывал на то, что МБУ «ДУ г.Брянска» в рамках муниципального задания устраняет в установленные сроки повреждения дорожного покрытия, однако выявление повреждений к компетенции управления не отнесено, что следует из правоустанавливающих документов.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации возражал против удовлетворения иска исходя из установленных по делу обстоятельств, указывая на то, что Комитет является структурным подразделением Брянской городской администрации, действует в пределах выделяемого администрацией финансирования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу Комитет не является.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства СИТРОЕН С-4 Пикассо №....
13.10.2022г. с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Ситроен грз №... произошло ДТП по адресу <...> в районе д.120, транспортное средство попало в выбоину размером 1 мх18,х0,1, в результате чего получило механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен административный материал.
Определением от 13.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В определении указано, что водитель допустила наезд в яму, в результате автомобиль получил механически повреждения.
Согласно схемы ДТП, место расположения ямы находится на проезжей части автодороги.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <...> д.120 а, выявлены недостаки – яма 1мх1,8х0,1.
Учитывая, что автомобиль получил механические повреждения, истец направил сообщения о проведении осмотра автомобиля в целях дальнейшей оценки ущерба, в том числе Брянскую городскую администрацию.
Для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Автотехэксперт, согласно заключению стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет- 232620,80 руб., без учета износа-232620,80 руб.
В процессе рассмотрения судом по гражданскому делу по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
-соответствовали ли действия водителя транспортного средства СИТРОЕН С-4 Пикассо грз №... требованиям ПДД в дорожной ситуации, сложившейся 13.10.2022г. в районе <...> г.Брянска около 21 часа 40 минут. В случае если такие несоответствия имелись, указать находятся ли они в причинной связи с обстоятельствами ДТП 13.10.2022?
-соответствуют ли повреждения транспортного средства СИТРОЕН С-4 Пикассо грз №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2022г (ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ»), в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место13.10.2022г. в районе <...> г.Брянска около 21 часа 40 минут?
-с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства СИТРОЕН С-4 Пикассо грз №... на дату ДТП 13.10.2022г?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Авто Групп» (Брянск, проспект Ленина, д.53, офис 4).
Согласно заключению экспертов №2-04/2023 от 02.05.2023г., по первому вопросу: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля СИТРОЕН С-4 Пикассо следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.6, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля СИТРОЕН С-4 Пикассо не соответствовали требованиям п.8.6, п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
При соблюдении водителем автомобиля СИТРОЕН С-4 Пикассо требований п.8.6, п.9.1 ПДД РФ наезд на дорожную яму исключался, поэтому несоответствие действий водителя автомобиля СИТРОЕН С-4 Пикассо требованиям п.8.6, п.9.1 находится в причинной связи с имевшим место наездом на дорожную яму.
По второму вопросу: повреждения бампера переднего, воздуховода переднего нижнего, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, колпака декоративного переднего левого колеса, шины переднего левого колеса и нижней защиты ДВС автомобиля СИТРОЕН С-4 Пикассо регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2022 года ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» и зафиксированными в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2022г. в районе <...> г. Брянска около 21 часа 40 минут.
Решить вопрос, относится ли повреждение рулевой передачи в сборе кобстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
По третьему вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки CITROEN С-4 PICASSO регистрационный знак №... в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства 18.10.2022 года ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», с учетом ответа на второй вопрос определения, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 13.10.2022 г., составляет 146000,00 руб. (сто сорок шесть тысяч рублей 00 коп.).
Эксперты К. и В. были опрошены в судебном заседании, в полном объеме поддержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении.
Отвечая на первый вопрос, эксперты пояснили, что исходили из имеющихся в материалах дела объективных данных, учитывали, что сведения о наличии препятствия на пути движения автомобиля истца нигде достоверно не отражены, при этом при совершении поворота водителем, придерживаясь своей полосы движения, автомобиль истца не совершил бы выезд на встречную полосу, где располагалась яма. Эксперты указали на то, что в административном материале отсутствуют сведения о расположении автомобиля истца, а также о расположении иного транспортного средства. Исходя их представленных в материалах дела сведений пришли к выводу о несоблюдении водителем автомобиля марки CITROEN С-4 PICASSO требований ПДД при осуществлении маневра поворота, что повлекло наезд в яму и повреждение автомобиля.
По вопросу исключения из объема повреждений, относящихся к заявленному событию повреждения рулевой передачи в сборе, эксперты указали, что такое повреждение не является характерным для данного ДТП. Эксперты указали, что повреждение зафиксировано при проведении осмотра специалистом ООО «Автотехэксперт» в виде «стуки при движении, течь». Однако анализ данного повреждения не проводился, также как диагностика и дефектовка. В материале ДТП указание на такое повреждение отсутствует, следов механического воздействия на сам механизм или на рулевую тягу с наконечником не имеется. Установить является ли данное повреждение аварийным или эксплуатационным в отсутствие проведенной диагностики не представилось возможным, при этом автомобиль фактически отремонтирован.
С учетом объема повреждений, в отношении которых эксперты установили взаимосвязь с заявленным событием, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Экспертное заключение №2-04/2023 от 02.05.2023г соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленное суду экспертное №2-04/2023 от 02.05.2023г по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).
Комитет действует в пределах полномочий и финансирования, определяемых органом местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения денежных средств из бюджета города Брянска.
Все работы МБУ «Дорожное управление г. Брянска» выполняются в соответствии с муниципальным заданием и в пределах финансирования, предоставляемого с учетом объемов муниципального задания.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что собственником участка дороги, находившегося в ненадлежащем состоянии, на котором произошло ДТП, является город Брянск, ответственность на вред причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления Брянскую городскую администрацию.
На иных лиц в данном случае ответственность возложена быть не может, поскольку выявленный дефект автомобильной дороги является следствием ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, которое заключается, в том числе, в своевременном обследовании улично- дорожной сети в целях выявления дефектов и совершения соответствующих действий, направленных на устранение данных дефектов.
Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Брянскую городскую администрацию, которая в свою очередь возлагает решение конкретных задач на соответствующее структурное подразделение.
В связи с чем, Брянская городская администрация в пределах своей компетенции и уставных целей обязана проводить работы по выявлению и затем устранению выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, что в данном случае имело место.
Как следует из административного материала, размер дефектов- ямы на проезжей части дороги превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено административным материалом, при этом в действиях водителя не установлено наличия состава административного правонарушения.
Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание установленное экспертами несоответствие действий водителя требованиям ПДД, ненадлежащее соблюдение которых повлекло выезд истца на полосу встречного движения, где располагалась яма.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.(п. 8.6 ПДД).
Согласно требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Истец утверждает, что выезд на полосу встречного движения при повороте направо был обусловлен наличием препятствия по направлению движения в виде стоявшего с аварийным сигналом иного транспортного средства, в подтверждение чего представляет фотоматериалы.
Однако из данных фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, установить его номерные знаки, выявить собственника. При оформлении материалов ДТП, в своих пояснениях истец не указывала на наличие препятствия. Размещение транспортных средств на схеме ДТП не отражено.
Из представленных истцом доказательств оснований для вывода что, совершение маневра поворота с выездом на полосу встречного движения являлось вынужденным, суд не усматривает.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу истца на ответчика Брянскую городскую администрацию со снижением степени вины до 80%, определив степень вины самого истца 20%.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, при этом с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 116800руб.( 80% от заявленной истцом суммы с учетом уточнений).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной зашиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг ООО «Автотехэкперт» в размере 15000руб.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12000руб.
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в адрес Брянской городской администрации, МБУ «ДУ г.Брянска» сумму 1059,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в сумме 847,26руб.
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые истцом заявлены к взысканию в сумме 15000руб.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 21.10.2022г. о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №347, стоимость услуг по договору 15 000 руб.
Согласно трудовому договору от 03.12.2012 года представитель истца ФИО1 является работником ООО «ДТП Помощь.Брянск». Решением единственного участника от 30.01.2015 года № 8 - ООО «ДТП Помощь.Брянск» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник». Данные услуги были оказаны, оплата произведена в сумме 15000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории дела, объема и характера оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности, вместе с тем принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом принципа пропорциональности принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика Брянской городской администрации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5526руб., что подтверждается платежным документом (чеком- ордером). Истец уточнил иск в сторону уменьшения заявленной суммы ущерба до 146000руб., сумма госпошлины от уточненной цены иска составляла 4120руб (3200+2% *(146000-100000), следовательно, сумма госпошлины 1406руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Остальная часть суммы госпошлины распределяется в качестве понесенных судебных расходов, при этом с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3296руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 -удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 116 800 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 847,26руб., расходы государственной пошлины в размере 3296руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1406руб в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированно решение изготовлено 11.10.2023