Судья Шиш С.А. № 22-4170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хилобока А.Г.,
судей Кирсановой Л.В., Танеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Батманова С.А.,
осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Рубцова А.А.,
потерпевшей ФИО3 №1,,
представителя потерпевшей – адвоката Степченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Рубцова А.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Батманова С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена с на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 106 573 рубля 48 копеек.
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена с на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 606 573 рубля 48 копеек.
Зачтено осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Батманова С.А. и Рубцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3 №1, представителя Степченко М.А., прокурора Непенина М.П., просивших суд приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Батманов С.А. полагает приговор суда первой инстанции необоснованным ввиду его не соответствия тяжести содеянного. Указывает, согласно требованиям УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, при этом, судом установлены обстоятельства, по которым ФИО1 не представляет опасности для общества и не станет совершать преступлений вновь. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что среди смягчающих обстоятельства имеется признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Сообщает, что осужденная ФИО1 добровольно возместила ущерб в размере 1 000 000 рублей и готова вернуть оставшуюся сумму. Полагает, что данные о личности ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и участие осужденной в жизни семьи и воспитании малолетнего ребенка должным образом не приняты судом во внимание в соотношении с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся у нее смягчающим обстоятельствам, которые в соответствии с законодательством должны соответствовать назначенному наказанию. Обращает внимание, что ранее не судима, следовательно, не последует рецидива, имеет социально-устойчивые связи, малолетнего ребенка на иждивении и воспитании, что невозможно обеспечить, будучи в исправительной колонии. Также, полное признание вины и оказание содействие следствию подтверждается материалами дела. Ссылается на добровольное возмещение 1 000 000 рублей и на свою готовность возвратить остаток, при возможности назначения рассрочки платежа. Сообщает, что поскольку она встала на путь исправления, отсутствуют отягчающие, имеются лишь смягчающие обстоятельства, а ее личность характеризуется положительно, полагает возможным назначение условного наказания. Просит изменить обжалуемый приговор, назначив условное наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Рубцов А.А. ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной строгости, не соответствия целям назначения наказания. Указывает, судом не дана должная оценка совокупности указанных им смягчающих обстоятельств. Так, на иждивении осужденной имеется малолетний ребенок, нуждающийся в воспитании матери, а добровольное возмещение ею 500 000 рублей свидетельствует о принятии мер к возмещению причинённого потерпевшей вреда, который возможно погасить полностью лишь на свободе, при наличии источника дохода. Не соглашаясь с данной судом оценкой смягчающих обстоятельств, ввиду наличия у ФИО2 беременности, ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ, указавшее разумные основания для применения ч. 1 ст.82 УК РФ. Кроме того, отсрочка наказания не может применяться лишь в исключительных случаях, попадающих под квалификацию ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос применения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, что подтверждают цитируемые ею положения УПК РФ. Сообщает, что не признает свою вину в присвоении и растрате суммы в инкриминируемом размере. В обоснование своих доводов указывает, что изменения в программе производились не для присвоения, а товарооборот не соответствовал масштабу, заявленному потерпевшей ФИО3 №1 Однако изложенная версия судом и следствием не проверена, экспертиза не проведена а приведенная в материалах рецензия, опровергающая указанную сумму, была проигнорирована, не указана среди доказательств, вопреки требованиям закона. Согласно имеющимся в деле поручению начальника отдела МВД ФИО8 о проведении документального исследования деятельности оптовой базы за указанный период, справке с анализом прихода и расхода товарно-материальных ценностей, следует, что сумма недостачи составила 4 643 032 рублей 11 копеек, а разница между бухгалтерским и фактическим учетом составила 580 800 рублей. При этом, ходатайства защиты о проведении экспертизы налоговой отчетности необоснованно отклонялись, что повлекло нарушение конституционного права на защиту. Полагает необходимым устранить существенные противоречия и нарушения по уголовному делу посредством проведения экспертизы по надлежаще заверенной и достоверной документации с проверкой данных системы «Меркурий», запросить сведения из ИФНС России по г.Новошахтинск, а также разъясняет способ проведения такой экспертизы. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ, ссылается на необходимость исследования всех доказательств, указанных в приговоре, чего сделано не было. Так, в процессе не исследовались компакт-диски, содержащие выписку по счетам и банковским картам, а также DVD-диски с записями разговора потерпевшей с супругами ФИО1 и ФИО2, видеозаписи, на которых зафиксировано хищение денежных средств, и иные вещественные доказательства. Также сообщает, что не были допрошены и не привлечены в качестве свидетелей супруги осужденных ФИО1 и ФИО2 Полагает, что судом не дана оценка показаний ФИО1 и ФИО2 Судом не установлено, какие именно операции по лицевому счету имеют отношение к рассматриваемому делу, а движение денежных средств по карте не может быть доказательством совершению преступления, в связи с чем, выписка не является относимой. Кроме того, судом не установлено фактическое наличие средств, с которыми были произведены манипуляции. Считает, что исследование данной версии позволит реализовать принцип равноправия и состязательности сторон. В обоснование своих доводов о немотивированном назначении наказания в виде лишения свободы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которые судом не учтены и необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что признала свою вину в осуществлении манипуляций в программе, однако не имела намерений присвоить себе деньги, которые фактически отсутствовали. Обращаясь к положениям УПК РФ, подтверждает свою позицию необходимостью исследовать рецензию и допросить предоставившего ее специалиста, документы деятельности оптовой базы ИП ФИО3 №1, допросить бухгалтера ФИО16, бывшего грузчика ФИО15 Сообщает о нарушениях у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, поскольку не был составлен договор о полной материальной ответственности, нарушения при ведении документооборота, отсутствует инвентаризационная опись, а вместо накладных был протокол согласования цен, не определяющий количественно поставленного и отпущенного товара. Считает потерпевшую ФИО9 заинтересованной в исходе дела, путем возмещения на произведенные ею нарушения, повлекшие налоговую задолженность и штрафы. Указывает, что данные свидетелем показания были распечатаны следователем и подписаны в кафе, а не кабинете следователя. Помимо этого, сообщает, что ФИО3 №1 предоставила исключительно выгодные для нее и заведомо ложные показания, сославшись на перемещение товаров лишь со склада на склад, хотя имелись и поставки, подтвержденные свидетелями, а руководителем уничтожались приходные накладные в целях неуплаты налогов, а оборот имелся на другой базе. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в случае оставления приговора без изменения просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Рубцова А.А. в интересах осужденной ФИО2, государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что дополнительно представленные сведения стороной защиты суду первой инстанции (т.11 л.д.140-145) в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу не опровергают данные о размере причиненного ущерба в результате совершенного преступления согласно предъявленному обвинению.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения.
Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно признал виновными ФИО2, ФИО1, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.160 по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации не имеется.
С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, ФИО1, суд учел полное признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, признал обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, беременность ФИО2 (на момент вынесения приговора), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.
Судом не было усмотрено достаточных оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи