Решение по делу № 2-14069/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-14069/2023

УИД №16RS0042-03-2023-011472-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «КАРАТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что между АО «ТФК «КАМАЗ» и истцом ООО «КАРАТ» был заключен договор перевозки ... согласно которому истец осуществляет перевозку автомобилей марки КАМАЗ и другой спецтехники.

В соответствии с п.2.2.2 договора перевозки истец обязуется, обеспечить сохранность, эксплуатационную пригодность: и комплектность принятого к доставке груза (автомобиля) с момента его получения и до момента передачи груза грузополучателю.

В свою очередь между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг ... по перегонке автомобиля КАМАЗ 53504-50 шасси ... по маршруту г. Набережные Челны – г. Новый Уренгой с полной материальной ответственностью перевозимого автомобиля.

15 января 2023 года в 19:45 на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля марки КАМАЗ 53504-50 без государственного регистрационного знака; принадлежащего ПАО «КАМАЗ» на праве собственности под управлением ответчика ФИО1 и грузового автомобиля марки КАМАЗ без государственного регистрационного знака принадлежащего ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по деду об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53504-50, получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП перевозимое по договору транспортное средство КАМАЗ 53504-50 ... было застраховано от ущерба по полису КАСКО в ПАО САК «Энергогарант» па страховую сумму в размере 1 050 000,00 руб.

Согласно п.2.2.19.1 договора перевозки в случае, если в результате ДТП, участником которого является истец и груз был поврежден, истец имеет право на восстановление груза в сервисном центре заказчика, либо в сертифицированном центре «КАМАЗ» за счет собственных средств.

В соответствии с договором перевозки №2851/2022 истец после ДТП предоставил поврежденное транспортное средство в сертифицированный сервисный центр ООО «НГ-Сервис КАМАЗ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, для проведения восстановительного ремонта.

Для транспортировки поврежденного ТС истец обратился за услугой к ИП ФИО5 Согласно договору №16.01.23 и акту выполненных работ от 16.01.2023 была оплачена сумма в размере 80 000,00 руб.

Между истцом и ремонтной организацией ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» был заключен договор на проведение ..., так согласно заказу-наряду и акту выполненных работ ... были проведены работы по восстановлению автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 15.01.2023 на общую сумму в размере 1 603 234,00 руб. Оплата за услуги автосервиса была произведена частями, в размере 624 700,00 руб. и 978 534,00 руб.

22 августа 2023 года ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП от 15.01.2023 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 323 667,10 руб., которое подлежит перечислению АО «ТФК «КАМАЗ».

В соответствии с п. 2.1.10 договора перевозки ... АО «ТФК «КАМАЗ» обязуется компенсировать истцу денежные средства, полученные в счет возмещения страховых выплат от страховой компании по результатам, рассмотрения страховых случаев.

Поскольку повреждение перевозимого по договору перевозки автомобиля КАМАЗ 53504-50 ... произошло вследствие виновных действий ответчика который несет полную, материальную ответственность с него подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения по КАСКО в размере 1 279 566,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1279566 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате буксировки в размере 80000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что между АО «ТФК «КАМАЗ» и истцом ООО «КАРАТ» был заключен договор перевозки ... согласно которому истец осуществляет перевозку автомобилей марки КАМАЗ и другой спецтехники.

В свою очередь между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание ... по перегонке автомобиля КАМАЗ 53504-50 шасси ... маршруту г. Набережные Челны – г. Новый Уренгой с полной материальной ответственностью перевозимого автомобиля.

15 января 2023 года в 19:45 на автодороге Сургут-Салехард 674 км. ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля марки КАМАЗ 53504-50 без государственного регистрационного знака; принадлежащего ПАО «КАМАЗ» на праве собственности под управлением ответчика ФИО1 и грузового автомобиля марки КАМАЗ без государственного регистрационного знака принадлежащего ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53504-50, получило многочисленные механические повреждения.

В соответствии с договором перевозки ... истец после ДТП предоставил поврежденное транспортное средство в сертифицированный сервисный центр ООО «НГ-Сервис КАМАЗ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ... для проведения восстановительного ремонта.

Для транспортировки поврежденного ТС истец обратился за услугой к ИП ФИО5 Согласно договору ... и акту выполненных работ от 16.01.2023 была оплачена сумма в размере 80 000,00 руб.

Между истцом и ремонтной организацией ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» был заключен договор на проведение ремонта ..., так согласно заказу-наряду и акту выполненных работ ... были проведены работы по восстановлению автомобиля КАМАЗ 53504-50 шасси ..., поврежденного в результате ДТП от 15.01.2023 на общую сумму в размере 1 603 234,00 руб. Оплата за услуги автосервиса была произведена частями, в размере 624 700,00 руб. и 978 534,00 руб.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО1 с ООО «КАРАТ», а также и цель управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно договору перевозки ..., заключенному между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «КАРАТ» автомобиль КАМАЗ 53504-50 ... был передан последнему для доставки.

По условиям договора ... ООО «КАРАТ» оказывает услуги по перевозке автомобилей КАМАЗ, шасси КАМАЗ, спецтехники на базе шасси КАМАЗ, прицепной техники на основании письменных заявок, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Пунктами 2.1.10, 2.2.19 данного договора на перевозчика возложена обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате ДТП транспортных средств и предусмотрено право на получение страхового возмещения от страховых компаний.

Согласно пункту 1.4. данного договора заявка считает выполненной, а груз переданным грузополучателю с момента подписания грузополучателем следующих документов: транспортной накладной, чек-листов, акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг ..., согласно которому ответчик обязался принять автомобиль 53504 седельный тягач шасси ... согласно путевому листу ... от истца в соответствии с комплектацией, указанной в накладных на автомобили, а также ПТС, счет-справку, осуществить перегон указанных автомобилей по маршруту из населенного пункта г. Набережные Челны в населенный пункт Новый Уренгой.

Согласно справке №1078 от 16.01.2023, выданной и предоставленной ООО «КАРАТ» в АО «ТФК «КАМАЗ» истец подтверждает, что ФИО1 работал у него с 11.11.2019 по день выдачи справки в должности водителя-экспедитора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «КАРАТ» и в его интересах.

Однако, согласно статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1279566 рублей 90 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг буксировки в размере 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1279566 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг буксировки в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14598 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.