Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-22668/2023
2-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать бетонную конструкцию, возведенную ответчиком на границе участка, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2023г. исковые требования удовлетворены. Суд признал бетонную конструкцию, возведенную ФИО2 на границе участка, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязал ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя – ................ рублей, по оплате досудебной экспертизы – ................ рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН – ................ рублей, почтовые расходы – ................ рублей, а всего – ................ рубля.
С ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Позиция» судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы – ................ рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Подпорная стена возведена в 2000 году, эксплуатируется на протяжении 23 лет. Доводы истца о том, что сооружение создает угрозу для жизни и здоровья граждан необоснованны, опровергаются заключением судебной экспертизы. Основания для признания сооружения самовольной постройкой отсутствуют.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 2 и земельного участка по адресу: <...>.
ФИО2, являющаяся собственником квартиры № 1 и земельного участка по данному адресу, возвела бетонную конструкцию на границе земельных участков сторон.
Экспертом установлено, что бетонная конструкция обслуживается ненадлежащим образом, что создает опасность ее обрушения с возможным повреждением расположенных в непосредственной близости жилых домов.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком действий, направленных на устранение опасности обрушения спорной конструкции.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Е.В.Кеда