Решение по Делу № 2а-1967/2022
в окончательной форме принято 28.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
АО «ЮниКредит Банк», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, требуя признать обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства «...», год выпуска ../../.... г., идентификационный №..., кузов №..., цвет ....
В обоснование требований административный истец указал, что 28.05.2021 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» было возбуждено исполнительное производство №.... Требование исполнительного документа до настоящего времен не исполнено.
В ходе исполнения было установлено, что должнику ФИО5 принадлежит транспортное средство. Банк 22.06.2022 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о розыске имущества должника- автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Административный истец полагает, что отказ в розыске имущества должника вынесен необоснованно, формально, нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). ФИО5 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» является взыскателем, ФИО5 – должником, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1.364.413 руб. 84 коп.
Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила о взыскании с ФИО5 задолженности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.
При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления данных о наличии в собственности должника имущества и денежных средств.
Административным истцом представлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что обратившееся в РОСП лицо не представило достаточные доказательства того, что оно действует в интересах взыскателя АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 6). Отказ в совершении исполнительного действия был обжалован начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил ФИО3 Указанное должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы вынесло постановление от 27.07.2022, согласно которому жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 7).
Суду административными ответчиками не представлены доказательства ненадлежащего обращения представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк».
В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа – взыскание задолженности в размере более 10.000 руб. не дали результата. При таких обстоятельствах суд признает отказ в осуществлении исполнительного розыска при поступлении данных о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконным, он нарушает права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вывод суда подтверждается мерами, предпринятыми судебным приставом-исполнителем после поступления административного иска в суд: постановлением от 14.09.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника – вышеуказанного автотранспортного средства (л.д. 61).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Поскольку судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника, то отсутствует необходимость возлагать эту обязанность дополнительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 28.05.2021 №... в отношении должника ФИО5
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин