Решение по делу № 02А-0649/2022~МА-0285/2022 от 14.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-649/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волоколамского адрес о признании незаконным отказа, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Волоколамского адрес (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа Администрации Волоколамского адрес от 07.04.2022 №Р001-6949335132-57549462 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»; обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060103:794; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060103:794, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:07:0000000:6330, разрешенный вид использования «склад пиломатериалов», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В марте 2022г. административный истец обратилась к административному ответчику за предоставлением арендуемого ею земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

07.04.2022г. административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный истец считает отказ Администрации Волоколамского адрес незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменную позицию на возражения административного ответчика.

Представитель Администрации Волоколамского адрес в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений фио от 06.04.2022 №49-З, а также заключения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 22.03.22 №ГЗ–РГИС-5542469431. В подтверждении своих доводов административный ответчик ссылается также на письмо Министерства имущественных отношений фио от 21.02.2022 №15исх-4153, направленное в адрес ФИО1

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:07:0000000:6330, разрешенный вид использования «склад пиломатериалов», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022г. №КУВИ-001/2022-75579515.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 4 600 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060103:794 и разрешенным видом использования «склады». Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка №120/2021 от 17.09.2021г., заключенного между сторонами. адрес предоставлен на основании Постановления Администрации Волоколамского адрес от 27.07.2021 №1744, представленного в материалы дела.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от 19.05.2022г. №КУВИ-001/2022-75580019, выпиской из ЕГРН от 01.11.2022г.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2022г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» с целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060103:794.

Решением Администрации Волоколамского адрес №Р001-6949335132-57549462 от 07.04.2022 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» ФИО1 отказано по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное решение было принято на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений фио от 06.04.2022 №49-З, а также заключения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 22.03.22 №ГЗ–РГИС-5542469431.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также письмо Министерства имущественных отношений адрес от 21.02.2022 №15исх-4153, направленное в адрес ФИО1, из которого следует, что по результатам рассмотрения Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.13.2.3 Административного регламента, утвержденного Минмособлимущества от 31.05.2021 №15ВР-883, а именно по причине несоответствия документов, указанных в адрес регламента, по форме или по содержанию требованиям законодательства РФ (не представлена разрешительная документация на реконструкцию здания или строительства нового здания взамен снесенного).

Из представленного в материалы дела Акта обследования земельного участка №169 от 11.02.2020г. следует, что на земельном участке находиться полуразрушенное здание склада, но в 2022г. на земельном участке расположено вновь возведенное здание. При этом отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания, а также документы об отсутствии необходимости получения на реконструкцию получения разрешения на реконструкцию в случае проведения капитального ремонта, предусмотренные п.17 ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно подпункта 4 п.17 ст.51 1 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (подпункт 4.1 .17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца усматривается, что ФИО1 заменила старое покрытие стен (сэндвич-панели), разбитые окна и ворота, покрасила несущий каркас здания из металлоконструкций, что соответствует критериям капитального ремонта, установленным ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

То, что проведенные ФИО1 работы являются капитальным ремонтом, подтвердило в своем письме Министерство жилищной политики адрес исх.№13ТГ-2054 от 17.03.2022г. Такие работы не затрагивают конструктивные характеристики здания, не изменяют его конфигурацию, не влияют на надежность и безопасность конструкции, а исключительно на внешний вид здания, о чем свидетельствуют также представленные административным истцом в материалы дела фотоматериалы.

Поскольку ни реконструкции, ни нового строительства на спорном земельном участке не было, то разрешение на строительство не требовалось, следовательно, не требовалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.15 ст.55 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку на арендуемом земельном адрес произвела капитальный ремонт принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, а не новое строительство, то какие-либо нарушения в пользовании земельным участком отсутствуют.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что деятельность Администрации Волоколамского адрес относится к сфере публичного права.

Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Вместе с тем, при рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Суд также не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, представленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что отказ Администрации Волоколамского адрес от 07.04.2022 №Р001-6949335132-57549462 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о признании незаконным отказа Администрации Волоколамского адрес от 07.04.2022 №Р001-6949335132-57549462 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании административного ответчика повторно рассмотреть указанный вопрос по заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Волоколамского адрес о признании незаконным отказа, обязании заключить договор – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Волоколамского адрес от 07.04.2022г. № Р001 – 6949335132 - 57549462 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые ограничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Волоколамского адрес повторно рассмотреть указанный вопрос.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова