Дело №а-671/2023

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по Республике ФИО1, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1 Заурбеговичу о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по РД ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1 был направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес> РД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан».

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

По состоянию на дату подачи настоящего иска, вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействия в части принятия процессуального решения в установленные сроки и в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводят к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также судебный пристав-исполнитель согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора.

Судебный пристав-исполнитель в целях реализации основной задачи исполнительного производства должен руководствоваться в своей деятельности принципами исполнительного производства. В противном случае со стороны судебного пристава-исполнения будет нарушение права взыскателя, как кредитора, на правильное и своевременное исполнение судебного акта и как результат нарушение права на получение, причитающегося по исполнительному документу.

В целях своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются в нарушение сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически введёт к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, в частности, совершению таких исполнительных действий, как направление запросов в ЗАГС, Росгвардию, Государственную службу занятости населения и т.д., и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа гарантированные Конституцией и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно, в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

НАО «ПКБ» в заявлении во возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, а именно ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ.

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнитель в адрес взыскателя не направлялись и не получены.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ответ взыскателю на ходатайства в соответствии с «ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставлен, что свидетельствует о их фактическом не рассмотрении. Указанные выше требования заявителя не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производство, иное постановление или ответ на требования взыскателя, содержащее сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес НАО «ПКБ» не поступало.

Таким образом, истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, закреплённое ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1 С.З. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты истца.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

Начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по РД ФИО1 С.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 ОСП, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все требования, указанные в иске выполнены, а также представил копии материалов исполнительного производства и сводку по исполнительному производству.

ФИО2 по Республике ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 469,00 рублей, установлен срок для добровольного возмещения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО1. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.З.

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО2, в ПФР, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и в рамках исполнительного производства на систематической основе совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что усматривается из Сводки по исполнительному производству.

Относительно доводов истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд отмечает, что согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, Однако, сведениями о том, что НАО «ПКБ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами относительно ознакомления с исполнительным производством и предоставлении взыскателю копий документов, вынесенных судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий, а также, что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю ознакомлению с исполнительным производством, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. При этом законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств административного истца, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершении исполнительских действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП ФИО2 обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства действительно содержатся ходатайства о проведении комплекса исполнительных действий, при этом административными ответчиками не представлено доказательств о направлении в установленный срок постановлений об отказе либо удовлетворении данных ходатайств.

В то же время, при рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное состояние должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Иного движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. Производство по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о не рассмотрении ходатайств и не направлении постановления по результатам их рассмотрения, нашли свое подтверждение, однако вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по РД отсутствуют, поскольку судебным приставом совершаются все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении. При этом, суд отмечает, что исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о бездействии начальника ОСП ФИО1 С.З. суд также считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем выполняются. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и шамильскому районам ФИО2 по РД ФИО1 С.З.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания бездействия должностных лиц ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и шамильскому районам ФИО2 по РД по указанным в административном иске доводам.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство не окончено.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей. Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий должностных лиц ФИО2 по Республике ФИО1, в деле не имеется.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по Республике ФИО1, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 по Республике ФИО1 Заурбеговичу о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.