78RS0002-01-2022-006677-30

Дело № 2а -7559/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием административного истца,

представителя административного истца,

представителя административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга,

переводчика,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного искового заявления указал, что 05.04.2022 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в РФ административного истца. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его несоразмерным, вынесенным без учета всех обстоятельств, а именно, при принятии оспариваемого решения не было учтено пребывание административного истца на территории Российской Федерации более 10 лет, то, что он работает преподавателем английского языка, занимается благотворительной деятельностью, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях, просили признать незаконным решение УМВД РФ по Выборгскому района Санкт-Петербурга от 05.04.2022 о неразрешении въезда в РФ, пояснили, что административный истец постоянно общается со своей дочерью, оспариваемое решение в случае его исполнения нарушит право административного истца на общение с ребенком и участие в ее воспитании.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, что создает угрозу причинения вреда с негативными последствиями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о не разрешении въезда в РФ административного истца до 02.09.2023 г. на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ, а именно гражданин США ФИО2 в течение трех лет был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановления от 28.06.2021, 30.06.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 25.11.2021).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Однако, административным истцом в подтверждение намерения улучшить знания и навыки водителя транспортного средства представлен договор с ООО «Автопилот» от 12.08.2022 о прохождении им обучения по программе профессионального образования подготовки водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией и справка о прохождении обучения.

Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о совершении административным истцом действий, направленных на повышение уровня своих знаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» (л.д. 31) и ГБО учреждение гимназия № 160 Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 38).

Административный истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 24); постоянно проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно справке ООО «АВА –ПЕТЕР» ФИО2 в связи с наличием заболевания противопоказана смена климата.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют несоразмерности тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2022 от 05.04.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.09.2023 гражданину США ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022