Дело № 22-1545/2023

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ж.Г.Г., осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Указывает, что трудоустроен, имеющиеся взыскания погашены и перекрыты поощрениями, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, администрацией ИУ характеризуется положительно, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, взысканий не получает более половины отбытого срока. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Указывает, что суд объективно не оценил характеристику ФИО1, факты, свидетельствующие об устойчивом правомерном поведении осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** Г.И.С. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, на момент рассмотрения ходатайства осужденный характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, от предоставляемой работы не уклоняется, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, имеет поощрение.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи, с чем 8 раз в отношении него применялись различные меры взыскания, в том числе с водворением в карцер и в ШИЗО, которые сняты, дважды с ним проводились беседы воспитательного характера, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом так же, как и о снятых взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий