УИД: 30RS0№-91
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 198 УК РФ, в размере 8284 666 руб.
В обоснование иска указав на то, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 24 УПК РФ (за истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 по части 1 статьи 198 УК РФ. Поскольку уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, данное основание прекращения является нереабилитирующим. При этом в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, включил в подаваемые им налоговые декларации заведомо ложные сведения, вследствие чего уклонился от уплаты налогов на вменённый доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года, в связи с чем в бюджет РФ не поступили денежные средства в размере 8.284.666 руб. В рамках уголовного дела данная сумма установлена как ущерб, причинённый преступлением. На основании статьи 1064 ГК РФ указанная недополученная государством сумма налога на вменённый доход подлежит взысканию с ответчика в гражданско-правовом порядке, в связи с чем прокурор обратился в суд.
По поручению прокурора <адрес> в судебном заседании участвовал помощник прокурора <адрес> ФИО6, который поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. В его адрес почтовым отправлением направлено письмо с определением о принятии к производству и назначении дела к рассмотрению. Судебная корреспонденция значится врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Управление ФНС России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей12ГПК РФ.
В соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав помощника прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст. 24 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Из данного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в уклонении в нарушение положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, абз. 14 и 15 ст.346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года на общую сумму 8 284 666 рублей, что является крупным размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов семьсот тысяч рублей.
Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснив право обращения с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 по настоящему гражданскому делу о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 8284666 руб., причиненного преступлением, суд исходит из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
ФИО1 является налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, абз. 14 и 15 ст.346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, совершил налоговое преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года на общую сумму 8 284 666 рублей.
Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Исковые требования прокурора предъявлены к ответчику и направлены на возмещение ущерба, причиненного государству совершенным преступлением.
Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, по настоявшее время названная сумма не возмещена ответчиком истцу, в том числе и частично. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению названной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 64 423 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд, суд
решил :
Иск прокурора <адрес> удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8284 666 (восемь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 64423 руб.
Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Р. Исмаилова
…