дело №2-199/2023

УИД 18RS0023-01-2021-003231-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Сбербанка № (доп.офис №) о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 119 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей лицевого счета № ошибочно переведены денежные средства в размере 20 000 руб., 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ., начале ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей того же лицевого счета были ошибочно переведены суммы в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., соответственно. В связи с указанными обстоятельствами, ей поданы заявления о возврате ошибочно переведенных сумм. Между тем, банк отказался вернуть ей денежные средства и предоставить информацию о том, на чьи счета были ошибочно переведены денежные средства, в связи с чем, обращается с указанным исковым заявлением в суд.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик отделение Сбербанка № надлежащим ПАО «Сбербанк», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска (л.д.65-66).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (л.д.100-101).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.150), согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309,24 руб.; взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,42 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,34 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда супруг истицы находился в местах лишения свободы, от него поступил звонок о перечислении денежных средств на указанные счета. Истица записала номера счетов и суммы. На какие нужды переводились денежные средства, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.132), согласно которому истец перечисляла денежные средства систематически последовательными платежами в отсутствие какого-либо обязательства. В данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных сумм свидетельствует о том, что истица действовала осознано и в своей воле. Он не знаком с ФИО5, они никогда не встречались, не разговаривали друг с другом, не посылали друг другу сообщений и писем, в связи с чем истец не могла не знать, что в момент перечисления денежных средств обязательства между сторонами отсутствовали. Помимо этого, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек. Свои требования ФИО5 обосновывает тем, что перевела денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начал течь с момента последнего перечисления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возврате неосновательного обогащения была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истец указывает, что она об ответчике узнала только ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку истец начала интересоваться судьбой своих перечислений после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что у нее отсутствует достойный к защите интерес в заявлении об уважительности пропуска срока исковой давности. Таким образом, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик занимается строительными работами, и ему часто поступают денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ. Само поступление денежных средств он не отрицает, но какие-либо обязательства между ним и истицей отсутствовали, на основании чего он получил их от истца, неизвестно. Помимо этого, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что суммы в размере 4 000 руб. и 5 000 руб. были переведены юристу. ФИО8 попросила внести аванс, поскольку должна была оказать юридические услуги – составить заявление об условно-досрочном освобождении. Впоследствии никаких услуг оказано не было, истец отказалась от заключения договора и потребовала возврата денежных средств. Поскольку ФИО8 помочь не смогла, он с супругой обратились по рекомендации к другому юристу – ФИО6, в последующем отказались и от ее услуг. Неосновательность обогащения заключается в том, что никаких договорных отношений между сторонами не было. Относительно суммы в 110 000 руб. – его отцу срочно понадобилась медицинская помощь, и оказалось, что либо он не тот счет указал, либо супруга неправильно записала. Когда он освободился из мест лишения свободы, стали разбираться, подали иск к Сбербанку, который и указал, куда перечислены денежные средства. Отец в то время был лежачий, за оказание медицинской помощи должна была оплатить его (третьего лица) мать, но она не знала, что он хотел помочь. Истица с его (третьего лица) родителями не общалась, она занималась воспитанием ребенка и решением проблем в судах. Вопросом ошибочного перевода денежных средств он стал заниматься лично в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, поскольку у него были другие дела. Кроме того, у него не было сомнений, что денежные средства поступили туда, куда надо. Только из разговора с мамой ему стало известно, что ей денежные средства так и не поступили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчикам. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены:

-сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № (по МСК) ФИО9 перевела 4 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя <данные изъяты> С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по МСК) ФИО9 перевела 5 000 руб. с карты № на карту №, открытую на имя <данные изъяты> В. (л.д.6);

-сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством приложения Сбербанк онлайн перевела 20 000 руб., 10 000 руб., 80 000 руб., соответственно на карту №, открытую на имя <данные изъяты> М. (л.д.7);

-выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перечисления спорных денежных сумм (л.д.50, 52-56).

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) истцом ФИО5 ответчикам ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере 4 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Как указано истцом и третьим лицом, перечисление денежных средств имело место одним платежом (по каждому из ответчиков) ошибочно, поскольку ранее истица имела намерение обратиться к указанным лицам по вопросам оказания юридической помощи. Однако, в договорные отношения с данными ответчиками истец так и не вступила, ни в момент перечисления денежных средств, ни после того, договорные отношения между сторонами отсутствовали, т.е. не состоялись. Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчикам ФИО6, ФИО7 не оспаривался, назначение платежей отсутствует. Ответчики ФИО6 и ФИО7 какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные ФИО6 денежные средства в размере 4 000 руб. и ФИО7 денежные средства в размере 5 000 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет уже оказанного встречного исполнения какого-либо договора или иных взаимных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. В рассматриваемом случае суммы в размере 4 000 руб. и 5 000 руб., перечисленные ответчикам ФИО6 и ФИО7 соответственно, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца, а также третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела не следует, что истец имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчикам денежные средства и оказать им благотворительную помощь, в связи с чем обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни оба ответчика при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7, получив перечисления (переводы) от истца ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрели имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязаны возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, исходя из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством приложения Сбербанк онлайн перевела 20 000 руб., 10 000 руб., 80 000 руб., соответственно на карту №, открытую на имя ФИО10

Исходя из пояснений стороны истца, данные денежные средства также были перечислены ошибочно, по просьбе супруга ФИО5 – ФИО4, находящегося в рассматриваемый период времени в местах лишения свободы. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснил, что на счет ответчика его супругой перечислена денежная сумма в общем размере 110 000 руб. Данная сумма предназначалась для перевода его матери в связи с болезнью отца. Вместе с тем, либо он сам указал не тот счет, либо ФИО5 его неверно записала, в связи с чем денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.

В свою очередь, ответчик ФИО2 получение денежной суммы не отрицал, однако указал, что целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных сумм свидетельствует о том, что истица действовала осознано и в своей воле. С ФИО5 он знаком не был, и она не могла не знать, что в момент перечисления денежных средств обязательства между ними отсутствовали.

Оценив в совокупности относимость, допустимость, достоверность письменных доказательств, пояснений стороны истца, третьего лица и ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилась ошибка ФИО5 при переводе денежных средств на счет ответчика ФИО2 Представленные справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР о том, что ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания в предвыходной день и свидетельство о смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику не подтверждают, не являются доказательствами, свидетельствующими об ошибочности перечисления ему денежных средств и намерении такого перечисления иному лицу – отцу третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчик ФИО2 не оспорил. Действительно, никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО2 и истцом не заключалось, отсутствовали долговые или иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, что они и подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, проведение операций в системе Сбербанк-онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе денежных средств лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств. Соответственно, вопреки доводам об обратном, истица ФИО5 достоверно знала о том, что не переводит денежные средства родственникам (матери, отцу) своего супруга ФИО4, а переводит их ответчику ФИО2, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Истица перечислила ответчику достаточно крупную сумму в размере 110 000 руб. тремя платежами, со значительным разрывом по времени - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. Значительность для истца суммы в таком размере подтверждается самим фактом обращения истца с иском о возврате этой денежной суммы, фактом обращения истца за юридической помощью для взыскания этой денежной суммы. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что она не обратила внимание при осуществлении переводов на то, кому она перечисляет денежные средства и каково их назначение, а также доводы третьего лица о том, что денежные средства были предназначены для его родственников, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала отсутствие своей воли на перечисление ответчику спорной денежной суммы. По мнению суда, ФИО5 достоверно знала, что перечисляет тремя платежами со значительным разрывом во времени денежные средства ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача (перевод) денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намерено, наличие воли ФИО5 на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами истцом не опровергнуто.

В рассматриваемом случае суд полагает, что приведенные стороной истца и третьего лица доводы с учетом позиции ответчика не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств истцом, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец узнала в дни передачи (перечисления) ответчику ФИО2 указанных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и, с этого времени, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Как установлено судом, в каждый из моментов перечисления денежных средств истица не могла не осознавать отсутствие у нее перед ответчиком какой-либо договорной обязанности по их передаче.

Учитывая, что денежные средства ФИО5 перечислила ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., по переводу от ДД.ММ.ГГГГ – трехлетний срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., по переводу от ДД.ММ.ГГГГ – трехлетний срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть истцом указанный срок пропущен как по совокупности перечисленной суммы, так и ее перечисления тремя разными платежами.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, истец подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась и не представила никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие пропуска такового. Между тем, данные доводы стороны истца со ссылкой на осведомленность о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении первоначальных исковых требований Первомайским районным судом г. Ижевска по основаниям, изложенным выше, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, срок исковой давности действительно пропущен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению - неосновательность обогащения за счет истца ответчиков ФИО6, ФИО7 подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием на то правовых оснований и пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 580 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из цены иска в размере 119 000 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме к ответчику ФИО2, оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов не имеется. С ответчика ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121,72 руб. (3 580 руб.*3,4%/100), с ответчика ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150,36 руб. (3 580 руб.*4,2%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «26» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова