Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: 78RS0№-62
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда К12-9 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр-кт, <адрес>, а истец обязалась оплатить выполненные работы.
В качестве авансирования работ в квартире истец передала ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем была оформлена расписка.
В свою очередь, ответчик ремонтные работы в квартире истца не произвел, на устные требования истца вернуть денежные средства ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченного аванса в размере 300000 рублей, которое прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не было получено им, в связи с чем, договор считается расторгнутым с этой даты.
Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы выполнялись крайне медленно и ни один из видов работ не был завершен, в частности, не выполнены в полном объеме работы по монтажу электрики, не произведено каких-либо работ на потолке, не выполнена заливка пола. Соглашение об изменении условий договора об увеличении срока выполнении работ не достигнуто.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда К12-9 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке квартиры истца. Сумма договора определена сторонами в размере 1680000 рублей. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил по договору следующие работы: демонтаж/монтаж радиаторов отопления, демонтаж стяжки пола, герметизация окон, разводка сантехнических труб, перенос полотенцесушило, монтаж вентиляции в кухне, заделка штроб сантехники, монтаж деревянного каркаса для перегородок и металлического каркаса под гипсокартон. По распискам ответчик получил от истца оплату за фактически выполненную работы 300000 рублей. Далее работы были продолжены, выполнена заливка пола, монтаж теплого пола. Истцу было предложено оплатить очередной объем выполненных работ – 230000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 534700 рублей, о чем истцу был направлен отчет. Истец отказалась производить оплату, не согласившись с отчетом, а затем расторгла договор.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанных правовых норм, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, а подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор №К12-9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.5. названного договора указан срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ или в течение 1 дня с момента подписания договора. Срок исполнения договора – 91 календарный день.
Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Объем и стоимость отделочных работ была согласована сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8
Общая стоимость услуг, согласно пункту 2.1. договора, составляет 1680000 рублей.
Оплата по договору осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов о проделанной работе ориентировочно 2 раза в месяц. Окончательная сумма за проделанную работу в размере не менее 300000 рублей оплачивается заказчиком по полному окончанию работ на объекте (пункт 2.2. договора).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в качестве частичной оплаты за выполненные работы в квартире получил от истца 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 150000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду расписки (л.д.18,19).
Обстоятельства выдачи расписок, а также их подлинность ответчиком не оспаривались.
Однако в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком не выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда №К12-9 от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору и требованием о возврате уплаченной суммы 300000 рублей. Уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом «Почта России» (л.д.20-22).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9, об осмотре информации, находящейся в электронном виде в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне с абонентским номером <***>, состоящей из текстовых сообщений, обмен которыми производился с контактом «Марго 78», абонентский номер <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-127).
Факт принадлежности телефонных номеров текстовых сообщений истцу и ответчику не оспаривался.
Из содержания переписки следует, что в ней ответчик сообщает о выполнении работ по монтажу электрики, стоимость которых составляет 170000 рублей (л.д.88).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что выполнял работы по монтажу электропроводки в квартире истца, работал на протяжении 10 дней, закончил работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец оплатила работу в сумме 150000 рублей. Претензий к его работе у истца не возникло.
Как пояснила истец при рассмотрении дела, она оплатила работу по монтажу электрики в сумме 150000 рублей, т.е. не в полном размере, в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме.
Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, показаний свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что на объекте были выполнены электромонтажные работы на уплаченную истцом сумму 150000 рублей, в связи с чем, довод истица о том, что ни один из видов строительных работ в квартире не был выполнен, подлежит отклонению. Документов, свидетельствующих о каких-либо недостатках выполненных электромонтажных работ, истцом не представлено.
Вместе с тем, дальнейшая переписка сторон в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что у истца возникли претензии к ответчику по отделке потолка, стен, стяжке пола, срокам выполнения работ. Между тем, истцом произведена предоплата работ на сумму 150000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком не доказан, акт выполненных работ не составлен, самостоятельное экспертное исследование по установлению объема работ ответчиком не произведено несмотря на то, что препятствий к этому со стороны истца не установлено.
Оценив собранные доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору подряда ввиду не выполнения им своевременно и в надлежащем качестве и объеме подрядных работ по ремонту квартиры, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных в качестве аванса для производства отделочных работ.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 150000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи с целью защиты в суде своих имущественных прав и интересов заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ФИО11
Стоимость вознаграждения, согласно пункту 2.1. договора, составила 50000 рублей, и была оплачена истцом до подписания договора, о чем указано в пункте 3.1 договора.
Принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях по делу), требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 25000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 179200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья