Дело № 1-518/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003097-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Саровой М.Е.,
с участием государственных обвинителей
помощника прокурора Кировского района Гуляева В.Г.,
старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.,
старшего помощника прокурора Кировского района Башляева А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Аристовой И.А. (удостоверение №9897, ордер 041210)
потерпевшей Потерпевший №1,
при помощнике судьи Кульбике С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего учителем в МОБУ «Сертоловская СОШ №3», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 20.05.2022 по 22 часа 30 минут 30.10.2022, находясь в квартире <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо с обозначением «Cartier» (Картье) из сплетенных между собой трех колец, стоимостью 20 647 рублей 08 копеек, одну золотую серьгу в виде кольца с закрепленными на ней двумя «сердцами», стоимостью 4 555 рублей 17 копеек, золотой браслет со сломанным креплением, стоимостью 8 992 рубля 78 копеек, две серьги в виде колец с закрепленными на каждой из них сферами, стоимостью 5 054 рубля 77 копеек, согласно заключению эксперта № от 14.03.2023, а также золотую цепочку со сломанным креплением, стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8800 рублей, а всего имущество на общую сумму 56 049 рублей 80 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что с Потерпевший №1 он познакомился на работе и между ними завязались близкие отношения, через некоторое время он стал проживать совместно с ней и ее несовершеннолетним ребенком в ее квартире. Он действительно брал втайне от Потерпевший №1 ее украшения, поименованные в обвинительном заключении, за исключением одной золотой цепочки, стоимостью 24 600 рублей, и закладывал их в ломбард. Совершал он данные действия в связи с материальными трудностями. Потерпевший №1 об этом не знала и не разрешала ему распоряжаться ее украшениями. Он хотел выкупить украшения до того, как Потерпевший №1 заметит их пропажу, но не успел этого сделать. Золотую цепочку, стоимостью 24 600 рублей он не брал и в ломбард не закладывал. В содеянном раскаивается. В настоящее время часть изъятых золотых украшений возвращена потерпевшей, две золотые цепочки, стоимостью 8000 и 8800 рублей, были реализованы ломбардом и он возместил потерпевшей их стоимость, кроме того возместил потерпевшей 10 000 рублей в качестве извинений за причиненный моральный вред.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: <адрес>, в дальнейшем у нее периодически стал оставаться ФИО1, с которым они познакомились на работе и между ними завязались близкие отношения. Примерно с мая 2022 ФИО1 имел ключи от ее квартиры и доступ ко всем вещам, но она не разрешала ему распоряжаться своими золотыми украшениями. В октябре 2022 она заместила пропажу золотых украшений, о чем рассказала ФИО1, но тот ее успокоил, сказав, что они найдутся. Действительно на следующий день ФИО1 сообщил ей, что нашел золотое кольцо с топазом в ванной комнате и что остальные украшения также найдутся. Но она все равно собрала свои оставшиеся украшения и отнесла их на сохранение к своим родителям. Через некоторое время она снова заместила пропажу кольца с топазом и высказала в адрес ФИО1 подозрения о том, что это он берет ее украшения, и попросила их вернуть. После этого ФИО1 снова сообщил, что нашел кольцо с топазом, но другие украшения он ей не вернул. В связи с чем она написала заявление в полицию, указав, что ей причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время ей возвращена часть украшений, а стоимость двух золотых цепочек ФИО1 компенсировал деньгами.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 14) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 30.10.2022 по 22 часа 00 минут 10.01.2023 тайно похитило ювелирные украшения из квартиры <адрес> на сумму около 444 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб.
С участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира <адрес>, из которой был изъят сертификат «Cartier» (т.1, л.д. 46-51). Изъятый сертификат в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 52-53, 55).
Из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал две золотые серьги в виде колец со сферами, одну золотую серьгу в виде кольца с двумя «сердцами», золотой браслет со сломанной застежкой, при этом пояснив, что данные ювелирные украшения он ранее забрал у Потерпевший №1 по месту ее жительства, сдал их в ломбард, а после задержания сотрудниками полиции выкупил (т.1, л.д. 85-87).
Из залоговых билетов, предоставленных АО «Объединенный ломбард» следует, что ФИО1 было заложено кольцо (т.1, л.д. 190-192). При производстве выемки в АО «Объединенный ломбард» (т.1, л.д. 94-101) было изъято золотое кольцо с обозначением «Cartier».
В дальнейшем выданные ФИО1 золотые украшения и золотое кольцо, изъятое из ломбарда, были осмотрены (т.1, л.д. 102-105) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 106).
Заключением эксперта (т.1, л.д. 112-122) установлена стоимость золотых украшений: кольца с обозначением «Cartier» в размере 20 647 рублей 08 копеек, одной серьги в размере 4 555 рублей 17 копеек, браслета в размере 8 992 рубля 78 копеек, двух серег в размере 5054 рублей 77 копеек.
Из протокола выемки (т.1, л.д. 135-150) следует, что ФИО1 добровольно выдал копии залоговых билетов из ООО «Ломбард 24 Карата», из которых следует, что ФИО1 были заложены две золотые цепочки, и из ООО «Фианит-Ломбард», из которых следует, что ФИО1 были заложены серьги и браслет.
В протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 59) ФИО1 указал, что он действительно похитил золотые украшения Потерпевший №1, а именно одну круглую золотую серьгу, две золотые серьги, сломанный золотой браслет, кольцо и две золотые цепочки, которые заложил в ломбарды, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Иные исследование в ходе судебного разбирательства доказательства, доказательственного значения по делу не имеют.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу; допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд учитывает, что осмотры и выемки производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протоколы данных следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исключает из существа предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им золотой цепочки со сломанными звеньями стоимостью 24 600 рублей, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым была совершена кража данной цепочки, не представлено. Подсудимый, не оспаривая факта хищения чужого имущества, в ходе следствия и в суде давал последовательные показания о том, что им была совершена кража ювелирных изделий поименованных в обвинительном заключении, однако последовательно указывал, что цепочку со сломанными звеньями он не брал. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом путем сдачи его в ломбарды, и получение за это денежных средств, которые он тратил по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что у ФИО1 был доступ к вещам потерпевшей, но она не давала ему разрешения на их использование и распоряжение. Также суд критически относится к доводам ФИО1, высказанным им в ходе судебного разбирательства, о том, что у него не было корыстной цели, что он хотел данное имущество выкупить и вернуть потерпевшей, поскольку ФИО1 противоправно, то есть не имея реальных прав на данное имущество, безвозмездно (не предоставляя собственнику равноценную замену) изъял имущество потерпевшей, которое являлось для него чужим, и обратил его в свою пользу путем отдачи в залог в ломбарды, за что получил денежные средства, таким образом, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб. В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, часть из похищенных ювелирных украшений была возвращена собственнику, а две золотые цепочки были реализованы ломбардами в связи с тем, что ФИО1 в установленный срок их не выкупил и не продлил срок залога. А как тайное хищение чужого имущества (кража) понимаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Учитывая имущественное положение потерпевшей, являющейся учителем и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано определен как значительный.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 176, 177), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 180, 182), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 178), а также положительно охарактеризован матерью ФИО6, допрошенной в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений, которые правоохранительным органам известны не были, добровольной выдаче залоговых билетов из ломбардов, а также добровольной выдаче выкупленного им из ломбарда имущества потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности последнего и корыстной направленности преступления, не имеется.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание ФИО1 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения менее сурового вида наказания в данном случае суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, при этом суд учитывает тяжесть преступления, его корыстную направленность и степень общественной опасности. В то же время, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, в том числе психическое, состояние здоровья его близких родственников, с которыми он проживает совместно и которым оказывает помощь, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, то есть наличие легального источника дохода, положительные характеристики, наличие матери-пенсионера и отца-пенсионера <данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая по существу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исковом заявлении потерпевшая просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 41 400 рублей, что составляет стоимость золотой цепочки в размере 8000 рублей, золотой цепочки в размере 8800 рублей и золотой цепочки в размере 24 600 рублей. В судебном заседании было установлено, что 8000 и 8800 рублей ФИО1 потерпевшей возместил. Данным приговором хищение ФИО1 золотой цепочки стоимостью 24600 рублей исключено из существа предъявленного ему обвинения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым была совершена кража данной цепочки, не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей следует отказать.
Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Потерпевшей в исковом заявлении указывается на причинение моральных и нравственных страданий в связи с совершением в отношении нее преступления, <данные изъяты> При разрешения гражданского иска в данной части суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, из которой следует, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым, может причинять потерпевшему моральный вред, при этом, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, не свидетельствуют о бесспорном факте перенесения Потерпевший №1 морально-нравственных страданий, а сводятся лишь к нарушению ее имущественных прав ввиду утраты принадлежащего ей имущества, принесения ей убытков, при этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей нравственных страданий ФИО1, не представлено, таким образом, основания для взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда отсутствуют.
Вещественные доказательства: сертификат «Cartier» в обложке красного цвета, золотое кольцо «Cartier» в виде трех колец скрепленных между собой, две золотые серьги в виде колец со сферами в количестве по 10 штук на каждой серьге, одна золотая серьга в виде кольца с двумя серьгами, браслет из золота со сломанной застежкой- подлежат передаче по принадлежности Потерпевший №1
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: сертификат «Cartier» в обложке красного цвета, золотое кольцо «Cartier» в виде трех колец скрепленных между собой, две золотые серьги в виде колец со сферами в количестве по 10 штук на каждой серьге, одну золотую серьгу в виде кольца с двумя серьгами, браслет из золота со сломанной застежкой - передать по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий судья М.Е. Сарова