Дело № 2-868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 11.03.2020 от ФИО6, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (потерпевший) в результате ДТП от 27.03.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии наркотического опьянения. Согласно материалам дела о ДТП от 27.03.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 27.03.2017. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО, явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по первоначально возникшим и неисполненным деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. Решением РСА № 200325-1014179 от 25.03.2020 была осуществлена компенсационная выплата заявителю платежным поручением № 5178 от 27.03.2020 в размере 475 000 рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной компенсационной выплаты. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-4907 от 30.01.2023. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

РСА не направило в суд своего представителя, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 20.03.2023, не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности. Также пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017, вред жизни причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по следующим основаниям, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управление в состоянии опьянения, однако изучив экспертное заключение № 316э от 25.06.2017 установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 при движении с безопасной скоростью в данных дорожных условиях в данной дорожной ситуации, следовательно, нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти пешеходу ФИО3 не будет. В связи с чем, отсутствует обязательный признак преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно объективная сторона преступления, выражающаяся в нарушении ПДД РФ. Также согласно постановлению, установлено противоправное поведение потерпевшего, умерший в момент ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения создавал аварийную ситуацию на дороге и своими действиями вызвал наступление последствий, смерть ФИО3 наступила не от удара Нечай по телу, а от его падения в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 находясь в. состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем «авто» регистрационный знак №, двигался по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Уральской в сторону Восточного шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе электроопоры № 12 совершил наезд на ФИО3, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам административного дела №5-336/2017 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 21 час. 15 мин. 27.03.2017 в районе д. 250 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством автомобилем «авто» государственной номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пр. 2.7 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «авто», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно материалам административного дела №5-424/2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому 25.03.2017 около 19 час. ФИО1, находясь в кафе «Золотой дракон», расположенном по адресу <...>, употребил путем курения наркотическое вещество – <данные изъяты> без назначения врача. Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу 12.04.2017.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.09.2017, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу проверки КУСП-792 от 28.03.2017, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления, согласно заключению эксперта №304 от 19.04.2017 ФИО3 были причинены множественные ссадины живота, множественные (30) поверхностные раны поясничной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО4 наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.4% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Согласно заключению эксперта № 316э от 25.06.2017: Скорость движения автомобиля «авто» регистрационный знак № в момент наезда на пешехода, определенная по повреждениям, полученным в результате наезда на пешехода, составляет около 60 км/час. Максимально-допустимая скорость автомобиля «авто» регистрационный знак № по условиям видимости в направлении движения, равной 35,5 метров, в данных дорожных условиях составляет 40 км/час. В момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «авто» регистрационный знак №, последний не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода путем торможения… Рассмотрев выше изложенное, следствие приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требования п. 2.7 ПДД, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако изучив заключение эксперта № 316э от 25.06.2017, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО3 при движении с безопасной скоростью в данных дорожных условиях в данной дорожной ситуации, следовательно, нарушение требования п. 2.7. ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти пешеходу ФИО3 не будет. В связи с чем, отсутствует обязательный признак состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно объективная сторона преступления, выражающаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Как следует из информации, представленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.06.2023, материал по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 - уничтожен по истечению срока хранения.

Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД, владельцем автомобиля «авто», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.03.2017 являлся ответчик ФИО1 Транспортное средство снято с рег.учета 15.09.2020.

Согласно копии свидетельства о смерти <...> от 03.03.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 марта 2017 года, а/з № от 04.04.2017.

10 марта 2020 ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП.

На основании решения о компенсационной выплате № от 25 марта 2020 года, РСА 27 марта 2020 года ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5178.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 статьи 937 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией исх. № И-4907 от 30.01.2023. Однако ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с произведенной компенсационной выплатой выгодоприобретателю потерпевшего.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 27.03.2020, исковое заявление РСА направил в суд 29.03.2023 (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу, что РСА, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, пропустил срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса истек, в связи с чем, исковые требования РСА к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как данное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая