Решение по делу № 2-1637/2024 от 24.02.2025

Дело № ххх

67RS0№ ххх-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска указав, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. дд.мм.гггг в период времени с 19:00 до 20:00 часов квартира истца была подвергнута заливу по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования специалистов ООО УК «Интекс». Согласно акту от дд.мм.гггг залив <адрес> произошел по причине не закрытого крана горячего водоснабжения на смесителе в помещении кухни <адрес>. Согласно отчету № ххх об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, поврежденной в результате залива, размер ущерба составил 108 442,00 руб., в том числе 99 109,00 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 9333,00 руб. – стоимость поврежденной мебели, находившейся в квартире в момент залива. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 442,00 руб., в том числе 99 109,00 – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>; 9 333,00 руб. – рыночная стоимость поврежденной мебели, находившейся в квартире в момент залива; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 253,26 руб. в том числе: 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления и 4253,26 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания – ООО УК «Интекс».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, и не оспаривая факта залития, показала, что действительно залитие произошло по вине ее сына ФИО3, который не закрыл водопроводный кран горячей воды на кухне. При этом считала размер ущерба завышенным и не соответствующим объему причиненного материального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «Интекс» ФИО4 в судебном заседании нашла заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск признал, при этом просил снизить сумму причиненного материального ущерба, показав, что мать является пенсионеркой, а он инвалидом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. дд.мм.гггг в период времени с 19:00 до 20:00 часов квартира истца была подвергнута заливу по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования специалистов ООО УК «Интекс». Согласно акту ООО УК «Интекс» от дд.мм.гггг залив <адрес> произошел по причине не закрытого крана горячего водоснабжения на смесителе в помещении кухни <адрес> указанного жилого дома (л.д.10).

Согласно отчету № ххх об определении стоимости поврежденного имущества, мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, размер ущерба составил 108 442,00 руб., в том числе 99 109,00 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 9333,00 руб. – стоимость поврежденной мебели, находившейся в квартире в момент залива.

Таким образом, факт залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику ФИО2, подтверждается представленными в суд доказательствами, а также иными материалами гражданского дела, которые сомнений у суда не вызывают, и ответчиком не оспорены.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истице был причинен в результате виновных действий ответчика и повреждения имущества истицы при залитии находятся в причинной связи от его виновных действий, так как в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы № ххх, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н 2, <адрес>, а также стоимость поврежденного в результате залития имущества составляет 107 332,66 руб. (л.д.86).

Установив вышеуказанные обстоятельства, в рамках разрешения спора между сторонами, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи заключение судебной экспертизы № ххх, проведенной экспертом ФИО5, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов.

Доводы ответчика о завышении суммы причиненного ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дд.мм.гггг N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Таким образом, ответчиком, со своей стороны не представлено никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть объем и размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 статьи 401, п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона возникновение ответственности за причиненный вред ставится в прямую зависимость от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что вода, которой была затоплена квартира истца, бежала из открытого крана в квартире ответчика. В связи с чем, определяя причину возникновения залития, принимая во внимание представленный истцом акт осмотра, составленный управляющей компанией, оценив данный акт и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, причиной залития являются виновные действия ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств, оспаривающих размер заявленного к взысканию материального ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, а также виновности иного лица, в том числе управляющей компании, в причинении истцу материального ущерба.

На основании вышеперечисленных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 332,66 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, в возврат госпошлины 4 220,00 рублей, несение которых подтверждается представленными документами (л.д.3,7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан дд.мм.гггг отделом внутренних дел <адрес> УВД <адрес> в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 11 № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 107 332 руб. 66 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., в возврат госпошлины 4 220,00 руб., всего взыскать 124 552 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)