Дело № 2-3750/2022
76RS0016-01-2022-003641-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 г. г.Ярославль
Дзержинский районный суд г.Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 о обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании п. 4.9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», действующим в интересах ФИО2, недействительным. В обоснование требований указав, что при постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано в совершении регистрационных действий вследствие выявленных признаков изменения идентификационных номеров автомобиля.
Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО4 просила принять во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало по договору поручения от имени ФИО2
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору поручения ФИО2 (доверитель) поручил обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязательство от имени и за счет доверителя сделку по продаже автомобиля Toyota RAV4, VIN №.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный автомобиль за 1 350 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).
На основании положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) предоставленного автомобиля, отсутствует. Причина отсутствия указана в исследовательской части заключения. Имеющаяся идентификационная маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке предоставленного транспортного средства является (заводской) первоначальной. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) предоставленного автомобиля подвергалось изменению. Способ изменения маркировки указан в исследовательской части заключения. Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке данного автомобиля, изменению не подвергалось. Двигатель представленного на исследование автомобиля и кузов не разъединялись.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу п. 2.2.5 договора поручения № ФАП/ДП-012686 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2, автомобиль, передаваемый доверителем поверенному в рамках настоящего договора является собственностью доверителя. При этом доверитель гарантирует, что передаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арестован, не арендован, не обременен иными обязательствами либо правами третьих лиц. Доверитель гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконность ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств) поверенный вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от доверителя возмещения убытков и расходов, понесенных поверенным в результате ненадлежащего исполнения доверителем своих обязательств по договору (л.д.70-71).
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен агентский договор, по которому общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя ФИО2 сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Toyota RAV4 VIN №, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрено вознаграждение поверенного за выполнение обязательств в размере 100 000 руб.
На основании ст. ст. 454, 456, 475 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с устранением недостатков автомобиля, которые делают его использование по назначению невозможным, тогда как ответчик не доказал, что покупателю было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера транспортного средства.
В соответствии с п. 4.9 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», действующим в интересах ФИО2, в случае неурегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем суд усматривает основания для признания недействительным пункта 4.9 договора, который предусматривает условие об определении подсудности по месту нахождения поверенного противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 № стоимость транспортного средства по договору купли-продажи ФАП/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб.
Признать п. 4.9 договора купли-продажи ФАП№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», действующим в интересах ФИО2, недействительным.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022
Судья М.П.Ловецкая