Судья Опаричева Е.В. № 2-2363/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000702-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4371/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, в которой проживает и зарегистрирован ФИО2 Добровольно выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, сменил замки в квартире; проживание и наличие регистрации ответчика в квартире создает препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 выселен из жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы его доводы о несогласии с оценочной стоимостью квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года об исправлении описки расторгнут кредитный договор №... от 26 июля 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и М. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ФИО2 после смерти М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 246 475 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5664 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 226 099 рублей 67 копеек, с 20 марта 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере ключевой ставки банка России, начисленная на сумму основного долга в размере 226 099 рублей 67 копеек, с 16 апреля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 60,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 373 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к АО СК «МетЛайф» отказано. ПАО «Совкомбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года об исправлении описки изменено в части определения величины начальной продажной стоимости имущества, абзац 5 резолютивной части решения изложен в новой редакции, обращено взыскание на квартиру, общей площадью 68,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 407 032 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения.

15 ноября 2022 года по результатам проведенного аукциона по продаже арестованного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 5-8).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09 января 2023 года.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ответчик ФИО2 с 18 сентября 2014 года зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что ответчик ФИО2 собственником спорной квартиры, равно как и членом семьи нового собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятия его с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что ответчик, сохраняя до настоящего времени регистрацию в спорной квартире и проживая в ней, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что неосведомленность ответчика о выбытии из его собственности спорного жилого помещения не является основанием для признания за ним права проживания в нем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы ФИО2, сводящиеся к несогласию с установлением начальной продажной цены спорной квартиры, нарушению порядка реализации заложенного имущества и обращения взыскания на него, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 2 407 032 рублей; право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено. Собственником квартиры является ФИО1, право которого как собственника, подлежит судебной защите.

Ссылка апеллянта на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО2, являющегося инвалидом II группы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, при этом указанные обстоятельства не препятствуют ФИО2 обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.