Решение по делу № 2-1861/2025 от 30.07.2025.

УИД 61RS0022-01-2025-000426-57

К делу № 2-1861/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17 июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО3, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика УМВД РФ по г. Таганрогу – ФИО3, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и необоснованными приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> об увольнении, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе с <дата>, признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных <дата> документов, взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, должностного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличений исковых требований о признании незаконными и необоснованными приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с <дата>, признании незаконным нарушение прав ФИО1 выразившееся в непредставлении Управлением МВД России по г. Таганрогу заверенных копий документов истребованных <дата> в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 объявлена выписка из приказа Управления МВД России по г.Таганрогу от <дата> № о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел с <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В обоснование обжалуемого приказа приведена ссылка на заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>, с чем ФИО1 не согласна, поскольку какого-либо проступка не совершалось и своим поведением никогда не порочила честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, так и сотрудника полиции РФ. Она с честью и достоинством исполняла свои обязанности по обеспечению защиты Государства, а также прав и законных интересов граждан Российской Федерации. С заключением служебной проверки от <дата> и иными документами ее не знакомили, кроме подписания расписки о получении трудовой книжки. Копия выписки обжалуемого приказа выдана истцу <дата>, при этом в ответ на ее требование от <дата> о выдаче копий документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, направленное Почтой Expressru и полученное ответчиком <дата>, документы не были предоставлены.

ФИО1 полагает, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при принятии решения о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел не обеспечено соблюдение прав истца, а также нарушена процедура увольнения. Заключение служебной проверки незаконно и необоснованно, к тому же ограничены права истца в его обжаловании, поскольку не предоставлены документы по заявлению от <дата>, что дополнительно указывает на незаконность приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> № в отношении ФИО1

Согласно увеличению исковых требований ФИО1 указано, что действиями ответчика её причинен моральный вред, в связи с чем, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности №, бланк № от <дата> исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что служебная проверка проведена неправомерно, отсутствовали основания для применения к ФИО1 наказания в виде увольнения. В <дата> УМВД России по г. Таганрогу проведена аналогичная проверка, проведенной <дата> ГУ МВД по Ростовской области, по результатам которой ФИО1 объявлен строгий выговор. ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки ГУ МВД по Ростовской области в <дата>. Указал, что ФИО1 не имела возможности обжаловать в надлежащем порядке приказ от <дата>, поскольку ответчик лишил её возможности ознакомиться с документами, запрошенными истцом в заявлении от <дата>. Полагает, что права истца нарушены, поскольку проверка ГУ МВД по РО проведена повторно по одному и тому же факту, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 не совершала, о повторной проверке истица не была поставлена в известность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием в судебном заседании её представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от <дата>, <дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме письменные возражения. Пояснила, что <дата> врио начальника ГУ МВД России по РО <данные изъяты> утверждено заключение служебной проверки о неправомерных действиях сотрудника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу в отношении <данные изъяты> ФИО1 В рамках служебной проверки установлено, что в действиях инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 выявлены нарушение требований п. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», статьи 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанной с совершением действий по необоснованному получению, использованию и направлению посредством мессенджера <данные изъяты> гражданке <данные изъяты> <дата>, <дата> и <дата> персональных данных граждан <данные изъяты> полученных из <данные изъяты>

По результатам служебной проверки начальнику УМВД России по г. Таганрогу указано принять меры, направленные на расторжение контракта с <данные изъяты> ФИО1 и увольнение ее со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключение служебной проверки реализовано приказом Управления МВД России по г.Таганрогу от <дата> № Приказом Управления МВД России по г.Таганрогу от <дата> № ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Ответчик указывает, что нарушений в процедуре увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ не установлено, что подтверждается ознакомлением последней с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел с проставлением личной подписи в день увольнения <дата>. В <дата> проверка по факту действий ФИО1 УМВД по г. Таганрогу не проводилась, меры по отношению к ФИО1 в виде строгого режима не применялись, до <данные изъяты> на её имя начислялись премии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин н неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение служебной проверки вынесено законно и обосновано, нарушений при процедуре расторжения контракта и увольнения не выявлено.

Выслушав участников процесса, опросив в ходе рассмотрения дел свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему:

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел с <данные изъяты>

Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> от <дата> № за нарушение требований п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п. ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ст.7 ФЗ от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата>. Основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по РО от <дата>.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, связанного с совершением действий по необоснованному получению, использованию и направлению посредством мессенджера <данные изъяты> гражданке <данные изъяты> <дата>, <дата> и <дата> персональных данных граждан <данные изъяты> полученных их <данные изъяты>

Совершение <данные изъяты> ФИО1 проступка послужило неисполнение им требований ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В материалах дела имеется постановление о <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1 в служебной деятельности обязана неукоснительно руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Директивой МВД РФ №1 дсп от 2016, Приказами МВД РФ №845-2013, №31 дсп-2015 МВД РФ, №19-1998 МВД РФ, ФЗ от 1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», другими нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по РО, регламентирующими служебную деятельность специализированных подразделений профилактики правонарушений несовершеннолетних и их взаимодействием с другими службами, положениями заключенного Контракта о службе в органах внутренних дел о соблюдении дисциплины и законности, профессионально-нравственных и эстетических норм службы в органах внутренних дел, Кодекса Чести и присяги сотрудника полиции.

Согласно п.п.2 несет дисциплинарную ответственность за недобросовестное исполнение настоящего должностного регламента. Согласно п.п.3 при совершении правонарушений или преступлений несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Так, из заключения служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий <данные изъяты> ФИО1 в период с <дата> по <дата> следует, что <дата> в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что <данные изъяты>

<дата> по данному факту начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно материалу проверки, рапортам, следует, что служебная проверка проводится по факту <данные изъяты>

Материалы проверки содержат протоколы опроса <данные изъяты>.

<дата> СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области предъявлено обвинение <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Опрошенная в рамках служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> ФИО1 от дачи пояснений отказалась, сославшись на плохое самочувствие.

В ходе повторного опроса в ходе проверки <дата> <данные изъяты> пояснила, что в <данные изъяты> к ней обратилась ее знакомая <данные изъяты> и пояснила, что ее зять <данные изъяты> оставил ей свой паспорт, и тем самым с ее (<данные изъяты> слов дал доступ к своим персональным данным. <данные изъяты> попросила <данные изъяты> уточнить, действителен ли паспорт на имя <данные изъяты> обладая законным доступом к базам данных МВД России, проверила указанного гражданина по <данные изъяты> и убедилась, что паспорт действителен. Об этом она сообщила <данные изъяты> и фото своего монитора с данными из <данные изъяты> отправила посредством мессенджера <данные изъяты>, при этом точные время и даты отправки не помнит. Аналогичным образом <данные изъяты> просила <данные изъяты> проверить граждан <данные изъяты>, которые со слов <данные изъяты> каким-то образом связаны с ее зятем <данные изъяты> возможно его родственники. <данные изъяты> проверила указанных граждан по <данные изъяты> при этом сведений по указанным лицам в <данные изъяты> не было, о чем она сообщила <данные изъяты> По причине отсутствия сведений в <данные изъяты> о <данные изъяты> решила, что сделала что-то неправильно, и обратилась к старшему инспектору отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> которую спросила, может ли она проверить указанных лиц по имеющимся в ее распоряжении базам данных МВД России. Далее, <данные изъяты> прислала ей (<данные изъяты>.) фотографии монитора из базы данных с содержащимися сведениями о <данные изъяты> указанные фото она (<данные изъяты> выслала посредством мессенджера <данные изъяты>

На вопрос подтверждает ли она (<данные изъяты>.) показания данные ею ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу №, она (<данные изъяты> ответила, что не помнит.

На вопрос имелись ли у нее (<данные изъяты> согласия <данные изъяты> на обработку их персональных данных, она (<данные изъяты>) ответила, что была уверена, что у <данные изъяты> имеются согласия указанных лиц.

Опрошенная <данные изъяты> пояснила, что в <дата> точные даты не помнит, к ней обратилась майор полиции <данные изъяты> которая попросила сделать запрос в базу данных <данные изъяты>, на <данные изъяты> и отправить ей (<данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> фото с монитора и содержащимися на них сведениями. С какой целью ей нужны указанные сведения, она не поясняла. Но учитывая, что она (<данные изъяты> является сотрудником полиции, <данные изъяты> не стала задавать какие-либо вопросы, осуществила запросы и передала через мессенджер <данные изъяты> данные майору полиции <данные изъяты> Гражданка <данные изъяты> ей не знакома.

В рамках служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в период с <дата> по <дата> установлено, что в действиях <данные изъяты> ФИО1, выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, связанного с совершением действий по необоснованному получению, использованию и направлению посредством мессенджера <данные изъяты> гражданке <данные изъяты>. <дата>, <дата> и <дата> персональных данных граждан <данные изъяты> полученных из <данные изъяты> Причиной и условием совершения <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка, является ее личная недисциплинированность.

В обоснование своих требований о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> №, представитель истца ссылается на то, что ФИО1 не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при принятии решения о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел не обеспечено соблюдение прав истца, а также на нарушение процедуры увольнения. Заключение служебной проверки незаконно и необоснованно, ФИО1 ограничена в праве на обжалование, поскольку не получила документы по заявлению от <дата>, что дополнительно указывает на незаконность приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> № в отношении ФИО1 Указано, что служебная проверка проведена неправомерно, отсутствовали основания для применения к ФИО1 наказания в виде увольнения, поскольку в <дата> проведена аналогичная проверка ГУ МВД России по г. Таганрогу Ростовской области, проведенной <дата> ГУ МВД по Ростовской области, по результатам которой ФИО1 объявлен строгий выговор. ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки ГУ МВД по Ростовской области в <дата>. Указал, что ответчик лишил её возможности ознакомиться с документами, запрошенными истцом в заявлении от <дата>.

Указанные доводы представителя истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы представителя истца о нарушениях при проведении проверки и составлении заключения служебной проверки, а также с учетом не извещения ФИО1 о проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не наши своего подтверждения.

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, на которые ссылается представитель истца, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>

Проведение служебной проверки поручено ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО капитану полиции <данные изъяты>

<дата> на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО <данные изъяты> срок проведения служебной проверки продлен.

<дата> заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по РО <данные изъяты> Материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области в установленный законом срок.

В ходе проверки ФИО1 давала свои объяснения, что подтверждено представленными письменными объяснениями, факт уведомления ФИО1 о проведении проверки подтвержден материалами дела.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с <дата> по <дата>. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 37 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение проведения по данному факту служебной проверки в <дата> сотрудниками УМВД России по Таганрогу Ростовской области с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> не подтвержден факт проведения проверки в <дата> в отношении ФИО1 по аналогичным действиям ФИО1

Представленная истцом копия заключения служебной проверки от <дата>, с одной подписью <данные изъяты> (т.д. № л.д. №), который опровергает факт проведения проверки в <адрес> при его опросе в ходе судебного заседания, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства заявленных истцом обстоятельств.

Представленная истцом копия юридической справки, с подписью <данные изъяты> (т.д. № л.д. №), не подтверждена самим <данные изъяты> при его опросе в ходе судебного заседания. Оснований для принятия в качестве доказательств в рамках заявленного спора юридической справки у суда не имеется.

Иных доказательств данному факту в ходе рассмотрения дела не представлено.

Служебная проверка проведена в полном объеме, основана на установленных материалами проверки фактах.

Следует отметить, что наличие формальных нарушений не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом следует отметить, что факт осуществления ФИО1 действий, отраженных в материалах служебной проверки, ФИО1 не оспариваются.

Управлением МВД России по г. Таганрогу приняты меры, направленные на расторжение контракта с <данные изъяты>, согласно отданному приказу вышестоящего руководителя. В соответствии с разделом XVI приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» исполнена процедура увольнения, а именно:

Согласно п. 337 раздела XVI приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» с ФИО1, уволенной со службы в органах внутренних дел, проведена беседа.

В соответствии с п. 340 раздела XVI приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

В силу подпунктов 348.1, 348.1.2 пункта 348 XVI приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» в последний день службы сотрудника ФИО1 ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении; выдана сотруднику под расписку трудовая книжка, заполненная в установленном порядке.

Следует отметить, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, действия ФИО1 правомерно признаны основанием для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ названного закона ответчиками соблюдены.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

<данные изъяты>

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО1 требований п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п. ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ст.7 ФЗ от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в неправомерном доступе к сведениям, содержащимся в информационных базах МВД России, осуществлении их копирования и в последующем передаче данных гражданке <данные изъяты>, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения ФИО1 проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от <дата>, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и доводы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа о ее увольнении и о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел.

Истцом заявлены требования относительно признания незаконным нарушение прав ФИО1, выразившееся в непредставлении Управлением МВД России по г. Таганрогу заверенных копий документов, истребованных ФИО1 на основании заявления от <дата> в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Материалами дела подтвержден факт получения УМВД России по г. Таганрогу <дата> заявления ФИО1 о выдаче копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ

Запрашиваемые истцом в заявлении от <дата> документы являются документами, непосредственно связанными с работой ФИО1, содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции работником, факт нарушения сроков исполнения заявления ФИО1 ответчиком не оспаривается, которым указано, что документы направлены в адрес ФИО1 с помощью почтовой корреспонденции только <дата> (представлен чек об отправке от <дата> по месту жительства ФИО1).

При этом, истцом не указано каким способом следует восстановить нарушенное ответчиком право ФИО1 как работника, исковые требования о возложении обязанности на ответчика по выдаче надлежаще заверенных копий документов в соответствии с заявлением от <дата>, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных истцом у ответчика <дата> документов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки истцу отказано, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и необоснованными приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> об увольнении, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе с <дата>, признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных <дата> документов, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.