Решение по делу № 2-161/2023 от 06.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № ******

66RS0№ ******-03

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 08.06.2020 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 130 000 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 330 173 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 69 135, 60 руб.

В связи с неполным восстановлением своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов эксперта и частичной оплатой расходов, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 45 138 руб., расходы на устранение недостатков в квартире, выявленные в ходе тепловизионного исследования, - 127 446 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% годовых – 187, 85 руб. (114 273, 60 х 7,5%/365 х 8), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% годовых – 2 532, 05 руб. (45 138 х 7,5%/365х273), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 740 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой – 478 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 179,20 руб., расходы по отправлению искового заявления – 204 руб. Также просила указать, что решение суда в части взыскания суммы 172 584 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ИП ФИО4 не является объективным и достоверным, образование специалиста не соответствует специфике вопросов в заключении. Специалисты имеют среднее специальное образование. Исследования проведены с нарушением нормативно утвержденных методик контроля качества строительных работ, без изучения проектной документации и на возмездной основе. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма вывода сметного расчета не соответствует актуальной методике 2020, согласно приложению 2 приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В сметных расчетах расценки завышены, изменены расценки стоимости работ и материалов, изменен их состав по каждой позиции сметы, изменены коэффициенты, эти изменения и содержание позиций сметы не раскрыты, в связи с чем расчет досудебного заключения не может быть проверен. В связи с изложенным расходы по составлению заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются необоснованными и обязательство по возмещению таких расходов в сумме 40 000 руб. не могут быть возложены на ответчика. Заявленная ко взысканию стоимость общестроительных недостатков в сумму 261 037,40 руб. не подтвердилась в рамках судебной экспертизы.

Истцу выплачена стоимость устранения недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой в полном объеме, основания для взыскания стоимости устранения недостатков, а также начисления неустойки 1% по день выплаты стоимости устранения недостатков отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № ******.

Также просили учесть, что требования в отношении недостатков, связанных с потерями тепла ранее судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, истцом не заявлялись, ни в досудебном ни в судебном порядке. Таким образом, от стоимости в сумме 127 446 руб. устранения недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций, не подлежит начислению штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку требования истцом не уточнялись, а ранее ознакомления с результатами экспертизы о наличии таких недостатков сторонам не было известно.

Заявленные ко взысканию неустойка и штраф в совокупности несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае признания судом требований о взыскании стоимости ремонтных работ обоснованными, просили снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенной.

Требование о взыскании расходов на отправку претензии и уведомления не подлежат удовлетворению, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора по настоящей категории дел законом не предусмотрено.

Кроме того, оригиналы почтовых квитанций и документов об оплате почтовых отправлений в материалы дела не представлены.

Не обоснованы требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2740 руб., оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность выдана на длительный срок, содержит широкий круг полномочий, может быть использована в рамках иных дел, связь расходов с рассмотрением настоящего дела отсутствует.

Расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию. Объем оказанных услуг не подтвержден договором об оказании услуг, актом о приемке выполненных работ, в связи с чем установить какой объем услуг фактически оказан и оплачен не представляется возможным. Фактически в рамках настоящего дела подготовлен типовой иск, который не требовал много затрат времени на подготовку позиции по делу, поскольку уже сформирована стабильная судебная практика по аналогичным делам, определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Стоимость данного объема услуг в размере 40 000 руб. является необоснованно завышенной. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают среднерыночную стоимость оказания юридических услуг.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № ****** не начислять неустойку (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт несения расходов истцом на копировальные услуги в размере 1 500 руб. не подтвержден документально, не усматривается связь с делом, не определена стоимость одной копии, для определения обоснованности расходов. Услуги по копированию оказываются представителями истца, в связи с чем стоимость копировальных услуг необоснованно завышена, не соответствует рыночной стоимости такого рода услуг. В соответствии с информацией на сайте «Размножайка» черно-белое копирование на бумаге А4 при количестве копий более 50 штук составляет 2.80 руб. за единицу, если разделить заявленную ко взысканию сумму 1 500 руб. / 2,8 = 535 копий. В соответствии с информацией на сайте Центр печати «Кукурузник» стоимость копирования от 50 штук за единицу составляет 2,5 рублей, если разделить заявленную ко взысканию сумму 1 500 руб. / 2,5 = 600 копий. Такого количества страниц иск с приложениями, включая досудебное заключение, не содержит.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки банковского процента 7.5 %, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № ******, основано на неправильном толковании закона истцом и не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «Атомпрофи+» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить и передать участнику квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 130 000 руб. (л.д. 57-64 т.1)

Характеристика квартиры указана в п.2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей окраской, оконные блоки – пластиковые и т.д.)

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 65 т.1)

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 66-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 15 т.1) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 330 173 руб. на основании досудебного заключения № ****** (л.д. 25-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу компенсации расходов в счет устранения недостатков в размере 69 135, 60 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 88 т.1). ДД.ММ.ГГГГ – оплата в размере 172 584 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, итого перечислено – 241 719, 60 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО5 (ИП)

Из заключения эксперта по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>28 выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (стр. 40-41 заключения).

В частности, в прохожей ( помещении № ****** по условному плану): потолочный плинтус имеет неровный срез, неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм, на поверхности обоев имеются вклейки обоев.

В кладовой (помещении № ****** по условному плану): наличие глубоких задиров от строительного инструмента, наличие трещин на поверхности стен, отслоений отделочного слоя.

В санузле 1 (помещении № ****** по условному плану): наличие трещин на поверхности потолка, наличие трещин на поверхности стен, отслоений отделочного слоя.

В кухне (помещении № ****** по условному плану): наличие трещин на поверхности потолка, наличие глубоких задиров от строительного инструмента на поверхности потолка, на поверхности обоев имеются образования воздушных пузырей, замятие, отслоение, отсутствуют обои за отопительным прибором, прогиб подоконной доски более 2 мм/1м.

В комнате № ****** (помещении № ****** по условному плану): прогиб подоконной доски более 2 мм/1м.

В комнате № ****** (помещении № ****** по условному плану): на поверхности потолка имеются подтеки краски, на поверхности обоев имеются образования воздушных пузырей, замятие, отслоение, отсутствуют обои за отопительным прибором.

В санузле № ****** (помещении № ****** по условному плану): отклонение поверхности стены из облицовки керамической плиткой более 3 мм/2м.

Также на поверхности откосов установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения + 10, 7 градусов Цельсия.

Дефектная ведомость устранения производственных недостатков содержится в таблице № ****** (стр. 42-43 заключения). Сметная стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 114 273, 60 руб.

Кроме того, температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ". Дефекты локализованы в углу наружных стен (№ ****** и № ******) в вертикальном направлении в помещении кухни; в углу наружных стен (№ ****** и № ******) в верхней части в горизонтальном направлении в помещении комнаты № ******; в углу наружных стен (№ ****** и № ******) в верхней части в горизонтальном направлении в помещении комнаты № ******; в углу наружных стен (№ ****** и № ******) в нижней и верхней части в горизонтальном направлении в помещении комнаты № ******. Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, поскольку аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (железобетон и газозолобетон), причиной аномалий является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/ в местах сопряжений данных материалов. На поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Дефектная ведомость устранения производственных недостатков содержится в таблице № ****** (стр. 44-45 заключения). Рыночная стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных конструкций, ограждающих конструкций составляет 127 446 руб.

Итого, общая стоимость составляет 241 719, 60 руб. (114 273, 60 + 127 446)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, выводы эксперта подтверждены термографическим отчетом, не оспорены сторонами, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии строительных недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу компенсации расходов в счет устранения недостатков в размере 69 135, 60 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 88 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – оплата в размере 172 584 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, итого перечислено – 241 719, 60 руб.

Поскольку ответчиком полностью произведена оплата стоимости устранения недостатков, поэтому оснований для повторного взыскания указанных расходов не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 15 т.1) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 330 173 руб. на основании досудебного заключения № ****** (л.д. 25-67 т.1).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. Положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. является правомерным исходя из расчета: 20 000/2

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 40 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 22 т.1), кассовый чек об оплате (л.д. 18 т.1)

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 227 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (33,33%, удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда из трех заявленных), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 13 332 руб. в пользу истца (40 000 х 33,33%)

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 740 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 69-70 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению (л.д. 17 т.1) с учетом частичного удовлетворения иска в размере 913, 33 руб. заявлены обоснованно (2 740 х 33, 33%).

Расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб. (л.д. 14 т.1) понесены истцом для определения цены иска, поэтому суд их полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 333, 33 руб.

Ввиду того, что требования истца признаны правомерными почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 179, 20 руб. (л.д. 16 т.1), уведомления о вызове стороны на осмотр в размере 478 руб. (л.д. 12, 13 т.1), искового заявления в размере 204 руб. (л.д. 20-21т.1), итого – 861, 20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 287, 07 руб. (861, 20 х 33,33%)

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов на сумму 1 500 руб. стороной истца предоставлен кассовый чек (л.д. 19), договор по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1), однако сведений о количестве, стоимости копировальных услуг за единицу услуги, доказательств несения расходов истцом именно по данному делу не имеется. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает правомерным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Просторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы за досудебное заключение – 13 333, 33 руб., расходы за юридические услуги – 13 333, 33 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 913, 33 руб., почтовые расходы – 287, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300

Предоставить обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Просторы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина