Дело № 2-508\2022

78RS0017-01-2021-005667-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга отказался от иска к ФИО1, определением суда от 12.08.2022 отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 22.06.2004 №-р, утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.06.2004 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по реконструкции и объединению бывших № под суши-бар по адресу: , лит№ Акт свидетельствует, что проектно-сметная документация выполнялась ООО «Студия-А» №). Об указанном имеется технический паспорт на объект недивижимости в 185,6 кв.м (№).

ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение в , по в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 04.11.2004 (№).

15.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Сырник» заключен договора аренды нежилого помещения – в , по в Санкт-Петербурге, сроком по 15.05.2022, и помещение было передано арендатору собственником №

В 2017 году был выполнен ООО «Бюро Первопроект» проект перепланировки помещений под кафе по адресу: Санкт-Петербург, , (№).

19.08.2020 на 03.08.2020 составлен технический паспорт на помещение, в котором имеются сведения об его площади в 192,1 кв.м, отсутствии документов о перепланировке №).

В письме первого заместителя главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 14.02.2022 отражена перепланировка в нежилом помещении (№).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактическое техническое состояние нежилого помения , не соответсвует плану вторичного объекта недвижимости и техническому паспорту по состоянию на июнь 2004 года, проекту реконструкции Архитектурной фирмы студия А ООО, 2003 года в части отличия технических решений при устройстве санузлов, заполнения проема и устройства перегородов в зоне приготовления пищи. Нежилое помещение № соответствует требованиям ФЗ РФ № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений». Выполненная перепланировка в помещение в , лит.А по не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате выполнения работ по перепланировке нежилого помещения затронуты несущие стены по состоянию на июнь 2004 года (выполнены работы по устройству нового проема и расширению существенующего). По состоянию на период после июня 2004 года проведение работ в отношении несущих конструкций не зафиксировано №

Истец ФИО1 полагала, что имеются основания полагать, что нежилое помещение 8Н в , лит.А по в Санкт-Петербурге может быть сохранено в перепланированном состоянии, о чем суд и просила.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые требования иска поддержали.

Истец представила возражения на первоначальный иск Прокурора района, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №).

Ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сырник» ФИО4 полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства суд полагает следующее.

Наличие в собственности истца нежилого помещения, факт выполненней в нем перепланировки сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается. Вопросы перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, напрамую дейтвующим жилищным законодательством не урегулирован.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частично перепланировка нежилого помощения была выполнена без согласования проекта.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По предмету спора судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой последовательны и непротиворечивы, сомнений в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. Суд полагает, что выводам эксперта могут быть положены в основу настоящего решения. В судебном заседании был допрошен эксперт 8, который полностью подтвердил свои выводы, в частности о том, что перепланировка (рекострукция), затрагивающая несущие конструкции жилого дома была выполнена в 2004 году, в отношении указанного Администрацией района утвержден акт приемки законченного строительного объъекта приемочной комиссии от 21.06.2004, который в совокупности с распоряжением от 22.06.2004 №-р, никем никогда не оспаривались. Соответственно, вопрос о законности устройства проема в несущей конструкции был решен ранее в 2004 году, судебного вмешательства в указанной части в настоящее время не требуется. Таким образом, предметом настоящего спора является выполненные перепланировочные действия в нежилом помещении после 2004 года, выражающиеся в ином устройстве санузлов и перегородок в зоне приготовления пищи. В отношении указанного суд получил заключение судебной экспертизы, свидетельствующее, что нежилое помещение 8Н соответствует требованиям ФЗ РФ № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений». Выполненная перепланировка в помещение в , А по в не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает возможным сохранить нежилое помещение в , лит.А по в в перепланированном состоянии, в соответсвии с технических паспортом №\№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ГУИОН.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение в , лит.А по в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, в соответсвии с технических паспортом № ДД.ММ.ГГГГ ГУП ГУИОН.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2002 года.

Председательствующий: М.В.Калинина