Дело № 2-2-59/2025
64RS0007-02-2025-000004-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
с участием представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Смотрова О.В.,
помощника прокурора г. Балашова Ермолиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, приговором установлен факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совершенных ответчиком преступных действий истцу были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома левой локтевой кости в средней трети без смещения, в связи с чем истец не имела возможности длительное время продолжать активную общественную жизнь, вести привычный быт, вынуждена проходить инструментальное обследование и медикаментозное лечение. Истец с 26.09.2023 года по 08.12.2023 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой медицинской помощи из п. Соцземледельский Балашовского района была доставлена в ГУЗ СО «Балашовская районная больница», где после оказания медицинской помощи ей было назначено лечение, в связи с проживанием истца в <адрес>, расположенном в 64 км. от <адрес> и наличием автобусного рейса один раз в день, ФИО3 доставили по месту жительства на автомобиле, в связи с чем понесены расходы на приобретение бензина, кроме того, на прием к врачу, на допрос к дознавателю в МО МВД России «Балашовский», и явкой дважды в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и обратно истец добиралась на автомобиле, что привело к денежным затратам. Кроме того, как указывает истец, в связи с наличием боли в руке обращалась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понесла расходы по оплате медицинских услуг в размере 1100 руб., по направлению врача сделала МРТ левой кисти за 2400 рублей. Истец указывает, что совершенным ответчиком преступлением ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревожных переживаний, вынуждена была продать корову, что лишило дополнительного заработка и продуктов, и привело к дополнительным расходам на приобретение молочных продуктов.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в результате преступных действий ответчика истец понесла материальные затраты, и ей были причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Смотров О.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считали, что размер компенсации морального вреда завышен, указав о том, что совершению преступления способствовало противоправное поведение истца, о чем также указано в приговоре суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей ФИО3 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно вышеуказанному приговору, 26 сентября 2023 года в утреннее время, у ФИО2 находящегося на участке местности, расположенном в 95 метрах от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся из-за противоправного поведения потерпевшей, которая бросила в последнего деревянной палкой и попала ему в правую часть спины, чем причинила физическую боль, что явилось поводом для преступления, поскольку у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на участке местности, расположенном в 95 метрах от <адрес>, действуя умышленно, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, нанес ФИО3 один удар деревянной палкой в область левой локтевой кости. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома левой локтевой кости без смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 05 октября 2023 года и представленным медицинским документам, у ФИО3 диагностирован <данные изъяты>, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 26.09.2023, от одного травмирующего воздействия твердым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов (ципролет, найз, долококс) в размере 698 руб., проезда к месту приема врачей, на допрос к дознавателю, для участия в судебных заседаниях в размере 4500 рублей; на оплату медицинских услуг по договору с ООО «<данные изъяты>»: за прием врача-травматолога-ортопеда в размере 1100 рублей, за проведение компьютерной томографии сустава (один сустав) – 2400 рублей.
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 369-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.
Из материалов дела и медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 представленной ГУЗ СО «Балашовская районная больница» усматривается, что приобретаемые истцом лекарственные средства врачом не назначались, прием врача-травматолога-ортопеда мог быть проведен бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказание гражданам медицинской помощи (согласно медицинской карте, ранее прием ФИО3 уже проводился врачом-травматологом-ортопедом ГУЗ СО «Балашовская районная больница» ФИО8, которым медицинское исследование «компьютерная томография» не назначалось), врачом-травматологом-ортопедом ООО «Поликлиника доктора ФИО4» рекомендовано проведение КТ левой кисти, при этом, доказательства необходимости проведения данного медицинского исследования для лечения повреждений, нанесенных ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того стороной истца не доказана нуждаемость в указанных лекарственных препаратах и то, что они не могли быть предоставлены бесплатно и медицинское учреждение на момент госпитализации потерпевшего, ими не было обеспечено. Невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках оказания бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования истцом не подтверждена, в связи с чем, суд находит указанные расходы на лечение не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец понесла затраты на проезд на автомобиле, в связи с отсутствием регулярного автобусного сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «<адрес> больница» для оказания медицинской помощи и обратно в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – для поездки на прием к врачу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – для поездки на допрос к дознавателю в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в размере 1500 рублей и 1000 рублей.
Вместе с тем, доводы истца о несении затрат на поездку ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> - ГУЗ СО «<адрес> больница» для оказания медицинской помощи опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, отображенными в исковом заявлении, о том, что ФИО3 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГУЗ СО «<адрес> больница» машиной скорой медицинской помощи.
Определяя размер убытков в виде понесенных расходов на бензин для поездки на прием к врачу, к дознавателю, в суд для участия в судебных заседаниях, суд принимает во внимание среднее расстояние от <адрес> до <адрес> - 57 км, расход бензина АИ - 92 - 10 литров на 100 км. и среднюю стоимость бензина 50 руб. за 1 литр, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд: ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, всего в размере 2250 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.17, п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П; Определение от 27.06.2023 № 1594-О; Определение от 08.04.2010 N 524-О-П и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вина ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из материалов дела и объяснений ФИО2, установлено, что он является пенсионером, размер его страховой пенсии составляет - 18616 руб. 63 коп., имеет в собственности ? долю земельного участка и жилого дома по адресу места жительства, доли земельного участка для сельскохозяйственного производства и легковой автомобиль ВАЗ 21154, 207 года выпуска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из вышеизложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в случае причинения потерпевшему вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Исходя из материалов дела, усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, исключено из установочной части указание на причинение ФИО3 телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтеков на верхней губе слева, на грудной клетке слева, на правом плече, кровоподтека и ссадины на правом предплечье, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.33-34).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, материал проверки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью от умышленных действий ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровья истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, период нахождения на амбулаторном лечении (с 26.09.2023 года по 08.12.2023 года), противоправное поведение истца, материальное положение ответчика (являющегося пенсионером), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.
С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред, определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что поддерживаемые истцом заявленные имущественные требования удовлетворены частично.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.: 5000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – за участие представителя при рассмотрении дела. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором поручения от 15.11.2024 года (подготовка пакета документов для подачи искового заявления к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда здоровью, ведение гражданского дела в качестве представителя) (л.д.23). Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО1 получила от истца ФИО3 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 42000 руб. (л.д.24).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 марта 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.