Дело N 2-5577/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Мерседес гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 419903,92 руб.

На основания изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400000 рублей. неустойку - 150000 рублей, штраф - 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем гражданское дело по настоящему иску возвращено из апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда для принятия дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или местонахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, согласно ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии

дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400000 рублей, неустойку - 150000 рублей, штраф - 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем гражданское дело по настоящему иску возвращено из апелляционной инстанции Краснодарского красного суда для принятия дополнительного решения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, при обращении в суд одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и Финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, получил решение об отказе в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока истец указал угрозу распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-NCOV).

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территории от природного техногенного характера, а также в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Постановлений главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространению новой короновирусной инфекции», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции», Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен доступ граждан в суды РФ, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края действовали, введенные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничительные мероприятия.

Срок обжалования Решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности (который не нарушен) и на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, Федеральным Законом пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, суд считает причины пропуска обращения в суд с исковым заявлением уважительными и подлежащими восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский

районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский

районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара С.А. Залесный