Дело № 2-563/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009102-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 880 руб. 44 коп., по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 256 руб., по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 354 руб. 72 коп., в обоснование указав, что на основании вышеназванных договоров займа он передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 552 000 руб., в сумме 691 245 руб. и в сумме 970 000 руб. соответственно. По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 перед займодавцев ФИО1 составляет: по договору займа от 10 мая 2017 года – 615 880 руб. 44 коп., из которых 307 940 руб. 22 коп. – основной долг, 307 940 руб. 22 коп. – пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 234 256 руб., из которых 117 128 руб. – основной долг, 117 128 руб. – пени; по договору займа от 04 мая 2017 года – 361 354 руб. 72 коп., из которых 180 677 руб. 366 коп. – основной долг, 180 677 руб. 36 коп. – пени.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал ввиду необоснованности произведенного истцом размера взыскиваемой задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-2668/2020.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2668/2020, № 2-1253/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) в простой письменной форме были заключены договоры займа.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 970 000 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком, и ПАО РОСБАНК, как кредитором, а ФИО3 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 691 245 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком, и Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, а ФИО3 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 1 552 000 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком, и ПАО Сбербанк, как кредитором, а ФИО3 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.
Пунктом 2.1 каждого из вышеперечисленных договоров займа предусмотрено, что предоставление займа производится путем выдачи наличных денежных средств. На полученную от займодавца сумму заемщик составляет и выдает расписку.
Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 руб., оригинал расписки ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 216 руб.
При этом расписка либо иной документ, удостоверяющие передачу ответчику денежных средств в сумме 691 245 руб. во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
При таком положении на основании п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 06 мая 2017 года следует признать незаключенным, а потому истец не вправе требовать от ответчика исполнения по данному договору.
По тем же основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать заключенным на сумму займа в размере меньшем, чем указано в упомянутом договоре, а именно на 1 312 216 руб., поскольку доказательств передачи в собственность ФИО3 денежных средств в каком-либо ином размере материалы дела не содержат.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).
Исходя из буквального содержания п.п. 1.3. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3, 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в порядке, которые установлены поименованными в данных договорах кредитными договорами, заключенными ФИО1 в качестве заемщика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности – нести перед заемщиком ФИО1 ответственность в том размере, в котором ФИО1 будет отвечать перед кредиторами по вышеназванным кредитным договорам.
Данное толкование условий договоров займа согласуется как с иными условиями рассматриваемых сделок, так и с объяснениями сторон, данными в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью исполнения своих обязательств перед заемщиком ФИО3, предусмотренных договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с кредитором ПАО РОСБАНК; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с кредитором ПАО Сбербанк.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК предоставило ФИО1 кредит в сумме 970 000 руб. под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 805 руб. 16 коп. (за исключением последнего платежа, размер которого определяется фактическим размером задолженности по договору), подлежащими внесению 04 числа каждого месяца.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 552 руб. 000 руб. под 19, 2 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 430 руб. 72 коп., подлежащими внесению не позднее 10 числа каждого месяца.
Из объяснений сторон следует, что вплоть до октября 2021 года ФИО3 исполнял обязательства, предусмотренные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления либо внесения наличных денежных средств на банковские счета ФИО1, с которых ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк осуществлялось их последующее списание в счет погашения задолженности ФИО1 по упомянутым кредитным договорам. Кроме того, ФИО3 передавал непосредственно ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 также вносил на данные счета во исполнение собственных обязательств перед названными кредиторами. При этом с того момента, когда ФИО3 прекратил исполнение обязательств перед ФИО1, ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк, ранее осуществлявшееся исключительно за счет денежных средств, выплачиваемых ФИО3 После истечения срока возврата кредита обязательства по кредитным договорам исполнялись ФИО1 за счет собственных средств.
Согласно данным, представленным ПАО РОСБАНК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составила 160 787 руб. 18 коп.
Из материалов гражданского дела № 2-1253/2023 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составила 267 469 руб. 31 коп.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размера задолженности по договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием иска и предметом заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 677 руб. 36 коп. (разница между предусмотренной договором и фактически возвращенной суммой займа), а также остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 940 руб. 22 коп. (разница между предусмотренной договором и фактически возвращенной суммой займа).
Вместе с тем, с учетом приведенных выше данных о размере задолженности ФИО1 по кредитным договорам и пояснений сторон относительно того, что погашение указанной задолженности до мая 2022 года осуществлялось за счет исполнения, предоставленного ФИО3 по договорам займа, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составит 160 787 руб. 18 коп.
При этом ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен сторонами на сумму 1 312 216 руб., размер задолженности ответчика по названному договору в части основного долга составит 27 685 руб. 31 коп. (1 312 216 руб. – 1 284 530 руб. 69 коп. (выплаченная ФИО3 сумма займа путем погашения задолженности ФИО1 по основному долгу по кредитному договору <***> от 10 мая 2017 года: 1 552 000 руб. - 267 469 руб. 31 коп.)).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 787 руб. 18 коп. и в сумме 27 685 руб. 31 коп. соответственно.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3 каждого из вышеназванных договоров займа в случае задержки возврата займа займодавец может потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% за каждый день задержки.
Согласно представленному истцом расчету, начисление пеней за нарушение срока возврата суммы займа произведено ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на всю невозвращенную часть суммы основного долга по договорам займа и ограничено размером этой суммы.
Расчетный размер пеней за период неисполнения ответчиком договоров займа, начисляемых ежемесячно только на просроченную часть основного долга, превышает основной долг.
В этой связи, исходя из предмета и пределов заявленных требований, ФИО1 вправе требовать уплаты ФИО3 задолженности по пеням по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 787 руб. 18 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 685 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО3 просрочки исполнения предусмотренных договорами займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить пени, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб., пени, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до 9 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 787 руб. 18 коп. (160 787 руб. 18 коп. + 50 000 руб.) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 685 руб. 31 коп. (27 685 руб. 31 коп. + 9 000 руб.).
При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС № к ФИО3 ФИО10 (СНИЛС № – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 787 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 160 787 рублей 18 копеек, пени в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 685 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 27 685 рублей 31 копейки, пени в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.