Судья Лигус О.В. Дело № 21-952/2023

(производство № 12-768/2022)

УИД 57RS0023-01-2023-002221-22

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту – Советский РОСП города Орла) от 20 апреля 2023 года №175 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от <дата> постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней указанным.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда рассмотрено дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Советского районного суда города Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – ООО «Фрезениус Нефрокеа») возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: г. Орел, <адрес>, в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от 2008) путем освобождения и восстановления технического помещения №, площадью 5,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 г.; демонтажа (поэлементного разбора) конструкций приточно – вытяжной системы вентиляции, расположенной на крыше – террасе многоквартирного дома с последующим восстановлением крыши – террасы, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте 2008; демонтажа (поэлементного разбора) системы кондиционирования и системы видеонаблюдения, установленных на капитальных стенах многоквартирного дома с последующим восстановлением фасада; демонтажа (поэлементного разбора) металлоконструкции в виде стальной стойки площадки для размещения компрессорно – конденсатного блока для нужд нежилого помещения № многоквартирного дома, установленной на приямке входа в подвал с последующим восстановлением фасада и элементов приямки; демонтажа (поэлементного разбора) систем водоотведения (канализации), электроснабжения и водопровода, обустроенных для нужд помещения № с использованием межэтажной железобетонной плиты перекрытия между помещением № и помещениями подземной автостоянки, подвала многоквартирного жилого дома, проходящие по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг) с последующим восстановлением плиты – перекрытия с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте по состоянию 2008 г.; выполнить отключение системы водоотведения (канализации) нежилого помещения № от бытовой общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома; выполнить отключение вновь созданного силового участка электросети нежилого помещения № многоквартирного дома с привлечением специализированной организации от трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, и системы водоочистки многоквартирного жилого дома; выполнить отключение системы отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения № многоквартирного жилого дома с привлечением специализированной организации от двух резервных котлов, расположенных в газовой котельной многоквартирного жилого дома.

Также на ФИО6, ФИО4, ООО «Фрезениус Нефрокеа» возложена обязанность убрать с территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома два мусорных контейнера, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Возложена обязанность прекратить эксплуатацию нежилого помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, <адрес> качестве медицинской организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом <дата> исполнительного листа серии ФС 043048265 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО7 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней со дня получения указанного постановления должником (л.д.14).

В связи с тем, что ФИО4 не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> установлен новый срок до <дата>.

<дата> установлен срок исполнения до <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО7 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д.53).

<дата> Советского РОСП города Орла ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.43).

<дата> Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа в срок до <дата> (л.д.65).

Несогласие ФИО2 с постановлением послужило основанием для обжалования его в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что с ноября 2022 года по <дата> ООО «Фрезениус Нефрокеа» продолжало осуществлять в спорном помещении медицинскую деятельность, оказывать услуги по гемодиализу населению.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» постановлениями <адрес> от <дата> №, <дата> № включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес>.

Пунктами 13-15 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, предусмотрено обязательное направление гражданина по направлению лечащего врача в ту медицинскую организацию при оказании специализированной помощи, которая участвует в реализации программы территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и которую выбрал гражданин.

На основании статьи 79 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Для исполнения решения суда должником ООО «Фрезениус Нефрокеа» направлялись обращения в Департамент здравоохранения <адрес> о перераспределении пациентов диализного центра в другие центры, пациентам направлены уведомления о предстоящем закрытии центра, также размещено объявление о предстоящем закрытии диализного центра в спорном помещении.

В связи с поступившими обращениями ООО «Фрезениус Нефрокеа» Департаментом здравоохранения <адрес> в целях продолжения оказания медицинской помощи пациентам с терминальной стадией почечной недостаточности, нуждающихся в амбулаторном гемодиализе, проводилась работа по изменению соответствующей маршрутизации пациентов среди диализных центров. Получены предварительные заявки от диализных центров о прикреплении к ним пациентов ООО «Фрезениус Нефрокеа», а также информационные письма от ООО «Диалам +» и ООО «Нефролайн – Орел» о возможности проведения процедур гемодиализа необходимому числу пациентов. С территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> проработан вопрос о возможности перераспределения существующих объемов медицинской помощи (гемодиализа) между остающимися диализными центрами. Главному внештатному специалисту-нефрологу поручено провести дополнительные консультации пациентов для определения медицинских организаций (л.д.22,23).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д.24).

Прием пациентов в спорном помещении прекращен ООО «Фрезениус Нефрокеа» <дата>, что также следует из письма ООО «Фрезениус Нефрокеа», акта совершения исполнительных действий от <дата> (л.д.74,76).

Кроме того Советским районным судом города Орла было приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «Фрезениус Нефрокеа», ФИО6 от <дата> об отсрочке исполнения решения суда по приведенным выше обстоятельствам.

<дата> указанные заявления районным судом разрешены по существу, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

В связи с тем, что прием пациентов и оказание им медицинской помощи в спорном помещении не обусловлены были одними лишь возможностями и волей должника ФИО2, возможность исполнения решения суда с учетом требований законности, безопасности и соблюдения прав пациентов гемодиализного центра, зависела от осуществления деятельности медицинской организации ООО «Фрезениус Нефрокеа» по оказанию медицинской помощи гражданам, направленным в указанный центр в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае, как правильно отменил районный судья, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок, при этом доказательства обратного должностным лицом не представлены.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата>, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова