Дело №2-1346/2023
12RS0008-01-2023-001898-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Медведево 28 ноября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52233,64 руб. В обоснование иска указала, что в период с 04 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. тремя переводами без назначения платежа перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 200000 руб. Денежные средства были направлены для передачи дяде истца ФИО3, однако 15 декабря 2022 г. ФИО2 сообщила, что денежные средства никому не передавала. Ответчик не является близким родственником истца, материальную помощь ей не оказывала, никаких договорных или иных обязательств между сторонами не имелось. Денежные средства были направлены ответчику ошибочно. В результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовые основания для получения денежных средств отсутствовали. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04 марта 2020 г. по 19 сентября 2023 г. в сумме 52233,64 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно только 15 декабря 2022 г. на судебном заседании по другому гражданскому делу, на котором ФИО2 заявила, что не знает для чего были перечислены деньги и ФИО3 она их не отдавала. Денежные средства не были предназначены для лечения и поддержания жизни ФИО3 Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет платы за многолетнее коммерческое использование принадлежавшего ФИО3 недвижимого имущества, опровергает, поскольку истец собственником данного имущества не являлась, им не распоряжалась.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить срок исковой давности. В отзыве ответчик не оспаривает факт получения денежных переводов от истца на сумму 200000 руб. Однако данная сумма не является неосновательным обогащением, так как истец имела конкретное намерение перечислить денежные средства ФИО2 Денежные средства переданы ФИО3, потрачены на его лечение и поддержание жизни. Бюджет между супругами П-выми был совместный. Доводы истца о том, что 15 декабря 2022 г. ей стадо известно, что ФИО2 денежные средства супругу не передавала и не знает для чего они предназначались, не соответствуют действительности. Впервые получила претензию ФИО1 о возврате денежных средств от 04 января 2023 г., на которую ответа не давала. Денежные средства являются платой за многолетнее коммерческое использование истцом принадлежавшего ФИО3 недвижимого имущества в ..., которое ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, впоследствии продала, а денежные средства от продажи продавцу не передала. Денежные средства были перечислены ФИО1 не ошибочно и полностью добровольно, так как она понимала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. В судебном заседании 26 октября 2023 г. ФИО2 поясняла, что в марте 2020 г. ФИО1 сообщила, что дом на ФИО5 оформить не удается, поэтому пока будет пользоваться домом, а им с ФИО3 вышлют 200000 руб. Указанную денежную сумму она получила в качестве вознаграждения за пользование недвижимым имуществом. ФИО3 знал о получении перевода, денежные средства она не расходовала, только часть на похороны ФИО5 Через год ей стало известно, что принадлежащая ФИО3 недвижимость продана, ФИО2 обратилась в суд о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска ей было отказано, разъяснено право на взыскание денежной суммы, полученной по договору купли-продажи с ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 с использованием системы "Сбербанк онлайн" перечислила с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на банковскую карту ФИО2 без назначения платежа 04 марта 2020 г. на сумму 1000 руб., 04 марта 2020 г. на сумму 99000 руб., 25 марта 2020 г. на сумму 100000 руб., т.е. в общем размере 200000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что переводила денежные средства на счет ФИО2 для передачи своему дяде и мужу ответчика – ФИО3 В судебном заседании 26 октября 2023 г. ФИО1 указала, что денежные средства переводила ФИО3, вырученные от продажи принадлежавшей ему недвижимости в г. Бахчисарай Республики Крым.
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак <...> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № .... Согласно свидетельству о смерти серии № ... ФИО3 умер <...> года
Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-102/2022 в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов, признании прекращенным права собственности, отказано.
Указанным решением суда установлено, что 28 января 2020 г. между ФИО1, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа 04 июля 2018 г., и ФИО9, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи доли жилых домов, согласно которому ФИО3 продал ФИО6 принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 119/200 долей спорных жилых домов, расположенных по адресу: ..., за 719950 руб. Денежные средства по договору от имени продавца ФИО3 были получены его представителем по доверенности ФИО1 При этом ФИО1, получившая 719950 руб. за продажу объектов недвижимости, уполномоченная ФИО3 получить следуемые ему деньги, открыть на его имя счет в любом банке для зачисления на указанный счет причитающихся ему денег за проданное недвижимое имущество, этого не сделала. Доказательств обратного ФИО10 суду не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения, но не основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
При оценке доводов ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку имущественными вопросами она стала заниматься только после смерти мужа в процессе оформления наследственных прав, о сделке узнала случайно в апреле 2021 г. Доказательств о том, что ФИО2 (ФИО3, умерший <...> года) знали или должны были узнать о заключении договора ФИО1 28 января 2020 г. не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 узнала об оспоренном договоре с 14 марта 2020 г., когда получала от ФИО1 денежные средства, судом признаны несостоятельными, поскольку назначение платежа в переводах не было указано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи принадлежавших ФИО5 объектов недвижимости, ФИО3 не передавала, о заключении договора купли-продажи от 28 января 2022 г. на момент перевода спорных денежных сумм ФИО2 не знала, указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, оснований для признания переводов денежных средств на общую сумму 200000 руб., осуществленных истцом ответчику, в качестве расчета по сделке купли-продажи недвижимости не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200000 руб. ею получены в качестве вознаграждения за коммерческое использование имущества ФИО3 судом отклоняются, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений, определяющих условия использования недвижимого имущества, размер платы и периоды суду не представлено. Также не представлено доказательств о нахождении в пользовании ФИО1 жилых домов, принадлежавших ФИО3, получения доходов от его использования.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 VisaClassik№ ... усматривается, что денежные переводы были осуществлены тремя платежами сначала 04 марта 2020 г. в сумме 1000 руб., затем 04 марта 2020 г. в сумме 99000 руб., а впоследствии 25 марта 2020 г. в сумме 100000 руб. Назначение платежа не указано.
Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец достоверно знала о том, что денежные средства она переводит именно ответчику ФИО2, о чем она также указала в исковом заявлении.
Ответчик, получая денежные переводы, исходя из ее пояснений, предполагала что денежные средства перечисляются за использование недвижимого имущества ее мужа ФИО3
Истец зная, что основания для перечисления вознаграждения за пользование имуществом ответчику отсутствуют, учитывая установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства о том, что ФИО1 денежные средства от продажи имущества ФИО3 не передавала, и которые должна была перечислить непосредственно на счет ФИО3, открытый в банке, знала об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств ФИО2 Тем не менее добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика. Она была осведомлена о переводе денежных средств именно ответчику, а не иному лицу. Вследствие чего, усматривается явная и недвусмысленная направленность действий истца по перечислению денежных средств именно ответчику, являющейся женой родственника истца – дяди.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения судом не усматривается.
Ответчиком заявлено применении срока исковой давности.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Истцом заявлено о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинает течь по общему правилу, то есть с момента перечисления денежных средств, поскольку истец знала, что переводит денежные средства ответчику, и ей было достоверно известно о неосновательном характере получения непосредственно ответчиком денежных средств. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только 15 декабря 2022 г. со слов ФИО2, которая пояснила, что денежные средства никому не передавала и не знала для чего они предназначаются, судом отклоняются, так как не подтверждены какими – либо доказательствами. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно получить информацию о том, как распорядилась ответчик полученными от нее денежными средствами, непосредственно от ФИО2 либо от ФИО3, своего родственника, до его смерти.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств. Переводы осуществлены 04 марта 2020 г. и 25 марта 2023 г. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 22 сентября 2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности, который истек по переводам от 04 марта 2020 г. – 04 марта 2023 г., а по переводу от 25 марта 2020 г. – 25 марта 2023 г.
Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленных денежных сумм истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения исключает также возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52233,64 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года