Решение по делу № 2-1057/2023 от 14.03.2023

2-1057/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, Зам. начальника центра социального обеспечения военного комиссариата г. Ростова-на-Дону ФИО3, Врио военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, начальнику ОСиПО военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что он служил в СССР, офицером в ГДР. В 1986 году был уволен по состоянию здоровья по 59 п. г ограниченное состояние здоровья. Распался СССР, он остался жить в Украине в <...>. Его вызвали в военкомат и предложили принять присягу на верность Украине, истец отказался, попал в больницу с высоким давлением, после выхода из больницы подал документы в МСЭК для назначения пенсии по лини Министерства Обороны. Истцу была назначена пенсия, как инвалиду Советской Армии 3

Группа. Но согласно Закона Украины «О пенсионном обеспечении военнослужащих, ст. 43 сказано: пенсия назначается со всех видов денежного довольствия. Он получал денежное довольствие в рублях и в марках ГДР, но назначили пенсию с русских рублей, а военком Дон. Обл. сказал, что Украина не посылала его в ГДР, в Польшу, все претензии к России пусть они и доплачивают. В 2014 году появился ДНР, он снова обратился по вопросу доплаты, также сказали чтобы доплачивала Россия. ФИО1 подал иск в суд о неполной выплате пенсии и выиграл 2 суда, которые вступили в законную силу В 2019 году согласно Указа Президента РФ жителям ДНР предложили получить гражданство РФ по упрощенной системе. Он, жена и сын подали заявку на получение гражданства РФ. В 2020 году они получили гражданство РФ. Истец стал оформлять пенсию по линии МО РФ и тут столкнулся с полным беззаконием. Обратился в Железнодорожный райвоенкомат и написал заявление 26.04.2022 года на оформление пенсии и пошли унижения. Пенсию не назначают умышленно. Куда только не обращался, но все должностные лица имея определенный умысел отказывают в получении законной пенсии. Все должностные лица нарушают нормы Конституции РФ и нормы Закона «Об обращении граждан» РФ. Ни одно должностное лицо не вызвало к себе заявителя и вместе не разобралось в ситуации Все должностные лица пишут незаконные ответы, искажают факты. Ответ Военного комиссара РО от 15.07.2022 года ответчик описывает Закон 4468-1 -1993 и искажает данный закон. Пишет, что к заявлению о назначении пенсии прилагаются документы, нет такого в законе. В ст. 51 данного Закона сказано: лица вправе предоставлять необходимые документы, пенсионный орган сам запрашивает необходимые документы. Ответчик пишет, что истец в ДНР получал пенсию, а получал пособие. Ответчик пишет, что он обратился в комиссариат 28.04.2022 года, а на самом деле 26.04.2022 года. Истец получал пенсию по инвалидности, а ответчик пишет, что истец не приобрел право получать пенсию за выслугу лет. Ответчик требует, чтобы он отказался от пенсии в ДНР, но пенсию в ДНР не платили, а платили пособие. Ответчик описывает соглашение 1992 года участников СНГ. Какое ДНР имеет отношение к данному соглашению. Ответчик умышленно проигнорировал договор между ДНР и РФ от 2022 года, где в ст. 9 сказано, что РФ признает все документы выданные в ДНР. Все суды признают инвалидность истца. В своем ответе от 30.05.2022 года № 4157 ответчик правильно пишет, что есть исключение, если инвалидность наступила до 26.12.1991 года. А истец получил инвалидность в 1986 году. Ответчик зам. начальника центра соц. обеспечения А. ФИО3 в ответе от 05.09.2022 года снова как комиссар описывает СНГ, истец представил справку МСЭК ДНР, которая признается в РФ. Ответчик описывает переселение граждан из иностранного государства стран СНГ. Какое отношение имеет ДНР к странам СНГ. Ответчик описывает факт, что нужно обращаться за пенсией в ВК РО, но скрывает тот факт, что пенсию назначает он. Ответчик снова искажает Закон 4468-1 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и требует чтобы истец предоставлял необходимые документы, а это противоречит ст. 51 данного Закона, где сказано, что военный комиссариат сам запрашивает все документы. Ответчик пишет о получении пенсии в ДНР, истец получал пособие. Ответчик пишет, что он не беженец, как это имеет отношении к пенсии. А дальше пошли унижения, что истец право на пенсию не приобрел. С апреля 2022 года все должностные лица стали против выплаты заслуженной военной пенсии по инвалидности. Девять месяцев истец всем доказывал, что пенсия по инвалидности умышленно, имея определенный умысел не назначается. Только суд восстановил справедливость и отменил все незаконные решения.

На основании изложенного, просил суд за унижение чести и достоинства, за не выплату военной пенсии в течение 9 месяцев, за нарушение норм прямого действия Конституции РФ, за умышленное нарушение требований Закона «Об обращении граждан», за грубое нарушение требований Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и на основании нормы прямого действия Конституции РФ ст. 53, которая гласит каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц удержать в пользу истца 5000 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, до прибытия в Российскую Федерацию ФИО1, являющийся гражданином РФ с 30.10.2020 года проживал в ДНР, являлся получателем пенсии по инвалидности по линии Пенсионного фонда ДНР. После начала военной операции на Украине ФИО1 вместе с сыном прибыли в г. Ростов-на-Дону.

В апреле 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в ВК Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. При подаче заявления ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ, документы подтверждающие инвалидность – справка МСЭК выданная ... г. бессрочно Республиканской медико- социальной экспертной комиссией № ... о № группе инвалидности с причиной – заболевание получено в период прохождения военной службы; получение пенсии по инвалидности от Пенсионного фонда ДНР – справка взамен пенсионного удостоверения и архивную справку из которой усматривалось, что ФИО1 проходил военную службу в качестве офицера в Вооруженных Силах СССР в воинском звании старший лейтенант, при этом права на пенсию за выслугу лет по линии военного ведомства не приобрел.

Военный комиссариат 29.04.2022 года направил заявление и указанные документы в центр социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области для рассмотрения вопроса назначения заявителю пенсии по инвалидности.

Письмом ФКУ «Управление финансового обеспечения по ЮВО от 01.06.2022 № ФИО1 разъяснено, что документ Республиканской медико- социальной экспертной комиссии Министерства здравоохранения ДНР по установлению инвалидности и ее причин рассмотрению для назначения пенсии по законодательству Российской Федерации не подлежит, соответственно с момента установления правомочным учреждением медико- социальной экспертизы Российской Федерации инвалидности вследствие причин указанных в статье 19 Закона, право на указанный вид пенсии от Министерства обороны Российской Федерации не может быть реализовано. В указанном письме ФИО2 разъяснено, что для установления ему соответствующей группы инвалидности и ее причины по законодательству РФ ему следует обратится в учреждение медико- социальной экспертизы по месту жительства (пребывания) или обратится в территориальное подразделение Пенсионного фонда России по месту жительства для рассмотрения вопроса назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответом Военного комиссариата Ростовской области от 15.07.2022 года, Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону ФИО1, а также ответом на обращение ФИО2 (сын истца) Управления защиты социальных и культурных прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 14.06.2022 года разъяснено, что необходимо сделать ФИО1 для установления ему соответствующей группы инвалидности и ее причины по законодательству РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обратился к ответчикам с просьбой о защите его прав и назначении пенсии по инвалидности, между тем в защите его прав ответчиками незаконно было отказано, что впоследствии установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2022 года, которым удовлетворены его исковые требования и суд обязал ФКУ Военный комиссариат Ростовской области назначить ФИО1 пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учрежденных и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» с 28.04.2022 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Таким образом, приведенные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть, по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков, а в этой связи причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчиков.

Как установил суд, обращение истца было рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки в пределах своей компетенции, по результатам рассмотрения обращения в адрес истца были направлены ответы на обращение. При таких обстоятельствах незаконность действий (бездействия) ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку возложенные полномочия на ответчика по рассмотрению обращения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что несогласие ФИО1 с содержанием ответов, мнение истца о должном результате рассмотрения направленных им заявлений и необоснованного отказа в назначении пении, что впоследствии послужило основанием для его обращения в суд, не являются основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые могли повлечь за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания, а вследствие чего, основание для взыскания компенсации морального вреда.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, которые по его мнению выразились в не разрешении его обращения по существу, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, следует отметить п. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» предусмотрено, что гражданам Донецкой Народной Республики, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшим гражданство Российской Федерации, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме такими гражданами и лицами.

Статьей 36 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ установлено, что переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации действует со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта до 1 января 2026 года. С учетом этого, в целях обеспечения социальной защиты военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению и членов их семей, проживающих (проживавших) на территории ДНР и других субъектах в составе Российской Федерации, Правительством Российской Федерации Министерству обороны РФ и другим заинтересованным федеральным органам власти поручено до 1 февраля 2023 года подготовить и внести в Правительство Российской Федерации проект соответствующего закона, позволяющий осуществить пенсионное обеспечение указанных военнослужащих и членов их семей. Таким образом, у Военного комиссариата Ростовской области до принятия соответствующего правового акта отсутствовали основания для назначения пенсии. Данная обязанность возникла у ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела на обозрение суда было представлено пенсионное дело ФИО1 №. Согласно данного дела, выплата пенсии по инвалидности ФИО1 пенсионным фондом ДНР прекращено с 01.12.2022 года. В судебном заседании ФИО1 не отрицал получение данных выплат.

В силу п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 основными задачами военных комиссариатов является, в том числе: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 39); реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (подп. 40).

Таким образом, военный комиссариат, осуществляя пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, вправе контролировать правомерность выплат.

Следует отметить, что часть 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 призвана гарантировать сохранность средств бюджетов соответствующих пенсионных органов и предотвратить либо компенсировать их перерасход вследствие необоснованных выплат, обеспечив тем самым баланс интересов всех субъектов пенсионных отношений, следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 65-О, от 26 марта 2019 г. N 683-О и др.).

Исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 года) разрешая требования о признании действий врио начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу ФИО5 незаконными, выразившимися в грубом нарушении требований договора между ДНР и РФ, суд исходил из отсутствия при рассмотрении обращения истца превышения полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам истца, учет что заявление ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки с направлением ответа заявителю, с изложением правовой позиции, оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд такую совокупность оснований не установил.

Как указано ранее ФИО1 до 01.12.2022 года получал пенсию по инвалидности выплачиваемую пенсионным фондом ДНР. По прибытии в апреле 2022 года в Российскую Федерацию совместно с совершеннолетним сыном был размещен в ПВР, где был обеспечен предметами первой необходимости, обеспечен питанием.

В рассматриваемом деле доказательств, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены при изложенных им обстоятельствах не представлены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Сам по себе факт выполнения ответчиком действий по контролю сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованных выплат и последующего судебного разбирательства по данному вопросу, безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не является.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, то оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, Зам. начальника центра социального обеспечения военного комиссариата г. Ростова-на-Дону ФИО3, Врио военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, начальнику ОСиПО военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

...